Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-140/21 по апелляционной жалобе Серяпиной Е.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панкиной Аллы Михайловны в пользу Серяпиной Елены Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры - сумма, в счет возмещения расходов по оплате отчета эксперта - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Панкиной Аллы Михайловны в доход субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Серяпина Е.Л. обратилась в суд с иском к Панкиной А.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, стоимости диванов - сумма, стоимости кухни - сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Серяпина Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. На протяжении семи лет Панкина А.М, проживающая в вышерасположенной квартире, заливает принадлежащую истцу квартиру. В связи с конфликтными отношениями, урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, не представляется возможным. Для определения размера ущерба истец обратилась в фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований", согласно отчету об оценке N 20/02//20, рыночная стоимость имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отделки квартиры истца составляет сумма

Серяпина Е.Л, Панкина А.М. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель Панкиной А.М. - фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес - фио требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Серяпина Е.Л.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель ответчика - Ужахов М.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019 в результате течи воды из квартиры N 51, распложенной по адресу: адрес, произошло залитие квартиры N 47.

22.03.2019 ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт о техническом обследовании квартиры N 47 по вышеуказанному адресу. При обследовании квартиры по заявлению собственника о заливе от 28.02.2019 установлено, что на кухне площадью 6 кв.м на стенах наблюдаются неоднократные следы протечек на обоях, отслоение обоев, на потолке пенопластовая плита демонтирована собственником, наблюдаются следы протечек 0, 5 x 0, 2 кв.м.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения работ по устранению последствий залива за счет средств собственника квартиры N 51. Причиной залива явилась течь из смесителя на кухне квартиры N 51, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок ГБУ "Жилищник адрес" за 28.02.2019.

Для определения размера ущерба истец обратилась в фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований". Согласно отчету об оценке N20/02//20, рыночная стоимость имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отделки квартиры расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 12.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта фио "Центр по проведению судебных экспертиз" N2-3623/20, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом Акта обследования от 27.02.2019, по состоянию на дату залива (23.02.2019), а также Акта обследования от 22.03.2019, по состоянию на дату залива (28.02.2019) составляет сумма

Представленное заключение судебной экспертизы об оценке ущерба суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что отчет является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Панкиной А.М, по вине которой произошел залив, в пользу Серяпиной Е.Л. ущерба в размере - сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, которые были подтверждены документально и признаны судом необходимыми в целях обращения в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба мебели судом было отказано, что мотивировано отсутствием доказательств стоимости указанной мебели, а также факта повреждения мебели именно в результате произошедшего залива; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Серяпина Е.Л. выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба на основании судебной экспертизы и ссылается на необоснованное отклонение результатов отчета об оценке фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований".

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом и не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Выполненное фио "Центр по проведению судебных экспертиз" заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба экспертом производился осмотр квартиры, исследовались материалы гражданского дела, приведена характеристика дефектов и необходимый объем работ/материалов для их устранения, которые согласуются с зафиксированными повреждениями в акте комиссионной проверки ГБУ "Жилищник адрес".

Ссылки в апелляционной жалобе Серяпиной Е.Л. на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры связаны с восстановлением личных имущественных прав истца и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серяпиной Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяпиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: