Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Щерба Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по делу N2-499/21, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к Щерба Л.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Щерба Л.Е. в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Щерба Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2018 года между адрес - Банк" и Щерба Л.Е. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.., заключенное в офертно-акцептной форме, согласно которому банк (кредитор) перечислил заемщику денежные средства в размере сумма Указанным договором ответчик обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 39, 99% годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, где просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность за период с 06.07.2018 года по 23.05.2019 года в размере сумма, из которых просроченный основной долг составляет сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щерба Л.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, кредитные денежные средства у истца не брала, против назначения судебной почерковедческой экспертизы возражала, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щерба Л.Е.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Щерба Л.Е, как податель жалобы, должна была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено, что 16.05.2018 года между адрес и Щерба Л.Е. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.., согласно которого банк (кредитор) перечислил заемщику денежные средства в размере сумма, указанным договором ответчик обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 39, 99% годовых.

Суд первой инстанции проанализировал Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в адрес - Банк", которыми предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно выписке по счету, ответчик Щерба Л.Е. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, в то время как ответчик Щерба Л.Е. обязательства по возврату кредита не выполнила, что подтверждается расчетом, согласно которого задолженность по соглашению о кредитовании составляет сумма, из которых просроченный основной долг составляет сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Щерба Л.Е. в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Представленные банком в материалы дела доказательства в их совокупности были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, являющимся основанием для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с Щерба Л.Е. Таким образом, доводы заемщика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредита противоречат материалам дела.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщиком Щерба Л.Е. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор отсутствует, не может быть признан состоятельным, поскольку кредитный договор между сторонами договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика Щерба Л.Е. от 16 мая 2018 года (л.д.20-21) на получение кредита, и подписания ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита, а потому договор заключен в письменном виде и заключения отдельного договора не требуется.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Щерба Л.Е. от 16 мая 2018 года о получении банковской карты "Visa Classic _CR_Instant".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба Л.Е. без удовлетворения.