Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Фокиной Ю.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фокиной Юлии Александровны к Фокину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА обратилась в суд с иском к ответчику Фокину П.В. о взыскании суммы долга по расписке в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами сумма, госпошлины сумма, восстановлении срока исковой давности, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2013г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику в долг для собственных нужд денежные средства в размере сумма на срок до 15.08.2016 г. Денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, в связи с осуждением ответчика приговором Гагаринского районного суда от 11.06.2014 и нахождением его в местах лишения свободы до 02.08.2018. Ответчиком подтверждено 10.09.2018 обязательство по наличию и возврату долга до 10.09.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Фокиной Ю.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио (ранее Талонова) Ю.А. состоят в зарегистрированном браке с 12.01.2002, брак не расторгнут до настоящего времени.

15.08.2013 Фокин П.В. написал расписку о получении от Фокиной Ю.А. в долг денежных средств в размере сумма, которые обязался возвратить до 15.08.2016 (л.д.16)

10.09.2018 Фокин П.В. написал расписку о том, что подтверждает долговые обязательства перед Фокиной Ю.А, не мог осуществить возврат суммы долга, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, обязуется вернуть сумму в полном объеме до 10.09.2020 (л.д.17)

11.06.2014г. приговором Гагаринского районного суда адрес Фокин П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере сумма Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с времени задержания - 09.12.2013.

Фокина Ю.А. также признана виновной приговором Гагаринского районного суда адрес от 11.06.2014 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере сумма Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с времени задержания - 12.11.2013.

Приговором суда с фио, Фокиной Ю.А. солидарно в пользу адрес "Банк "Советский" взыскана сумма в размере сумма, с Фокиной Ю.А. в пользу адрес взыскана сумма в размере сумма

Согласно справке от 02.08.2018, Фокин П.В. содержался в местах лишения свободы с 09.12.2013 по 02.08.2018 (л.д.18)

По сведениям, расположенным на сайте ФССП, в отношении должника фио МОСП по ОИПНХ возбуждено исполнительное производство от 19.06.2015 N 55887/19/77039-ИП о взыскании задолженности в сумме сумма, сумма, исполнительский сбор сумма Сумма задолженности не погашена. (л.д.30)

В отношении должника Фокиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство от 19.06.2015 N 55888/19/77-39-ИП на основании выданного Гагаринским районным судом исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 093 831, сумма, исполнительский сбор сумма, 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство от 19.06.2015 N 55889/19/77-39-ИП на основании выданного Гагаринским районным судом исполнительного листа о взыскании задолженности в размере сумма, исполнительский сбор сумма

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у нее денежной суммы сумма на момент заключения договора займа с ответчиком, также истцом не было представлено сведений, на какие цели был предоставлен заем, на что он потрачен

Также суд учел, что стороны состоят в браке с 2002г, который до настоящего времени не расторгнут, из приговора суда от 11.06.2014 следует, что Фокина Ю.А. и Фокин П.В. не работали. С учетом суммы займа, указанной в расписке, которая значительно превышает средний уровень дохода гражданина РФ, суд признал, что истец не представила доказательств наличия у нее подобной суммы денежных средств для выдачи займа, в частности справок о доходах, сведений о наличии в собственности акций или дивидендов, денежных средств на счетах в банках, иных доходов.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 39 ГПК РФ, 10 ГК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не принял от ответчика признание иска, как противоречащие закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности обеспечить явку свидетелей для подтверждения наличия у истца необходимых денежных средств для выдачи займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом предложено было истцу представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления ответчику денежных средств, для чего и было отложено судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 августа 2021 года. (л.д. 31-32)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приобщении доказательств приобретения ответчиком из части заемных средств автомобиля в виде ПТС, не может служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи