Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48913/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тихонова Романа Сергеевича, Анисимовой Клавдии Семеновны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N6886-18 от 31 октября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с Тихонова Романа Сергеевича, Анисимовой Клавдии Семеновны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 03 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с Тихонова Романа Сергеевича, Анисимовой Клавдии Семеновны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N6886-18 от 31 октября 2018 года, с 03 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору N6886-18 от 31 октября 2018 года.

Взыскивать с солидарно с Тихонова Романа Сергеевича, Анисимовой Клавдии Семеновны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма 48, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N6886-18 от 31 октября 2018 года, с 03 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору N6886-18 от 31 октября 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 77:05:0003004:9034, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Тихонову Р.С, Анисимовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 года между адрес и Тихоновым Р.С, Анисимовой К.С. заключен кредитный договор N6886-18, в соответствии с условиями которого ответчикам банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на 122 мес. с выплатой 18, 99 % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме. 26 декабря 2018 года права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" за основании совершенной Банком на закладной отметки о новом владельце. Ответчики неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем 30 июня 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиками, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что кредит не погашен, истец с учетом поступивших уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате экспертного оценочного отчета в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 03 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N6886-18 от 31 октября 2018 года, с 03 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору N6886-18 от 31 октября 2018 года; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма 48, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N6886-18 от 31 октября 2018 года, с 03 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору N6886-18 от 31 октября 2018 года, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования от 07 июня 2021 года поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тихонов Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично под подпись.

Ответчик Анисимова К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Тихонов Р.С, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между адрес и Тихоновым Р.С, Анисимовой К.С. заключен кредитный договор N6886-18, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес, в сумме сумма, сроком на 122 мес.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18, 99 процентов годовых на дату заключения договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810100050000841. Как следует из указанной выписки по счету в период действия договора ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными ежемесячными платежами, что подтверждается графиком платежей, подписанным ответчиками.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Как следует из п. 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 31 октября 2018 года между адрес и ответчиками Тихоновым Р.С, Анисимовой К.С. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели предоставляют залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании пункта 3.1.обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

26 декабря 2018 года Банк адрес передал права по выданной закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", о чем в закладной имеется отметка о новом владельце.

30 июня 2020 года в адрес ответчиков со стороны истца было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809-811, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом установлено, что в течение срока действия договора, ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, перестали исполнять свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца в их адрес с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 02 июня 2021 года размер задолженности ответчиков перед истцом составил сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Изучив расчет задолженности, суд счёл его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Стороной ответчиков не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в части требований об ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере суммы задолженности по кредитному договору N6886-18 в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 18, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с 03 июня 2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленную за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N6886-18 от 31 октября 2018 года, начиная с 03 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору N6886-18 от 31 октября 2018 года; неустойки, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма 48, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N6886-18 от 31 октября 2018 года, начиная с 03 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору N6886-18 от 31 октября 2018 года, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно отчету N58-15497-291/2021-О об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 03 февраля 2021 года, рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере сумма Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере сумма (80% от сумма)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Рассматривая доводы фио о том, что им предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, отклонены судом, так как не влекут последствий правового характера и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что кредитные каникулы ответчику были предоставлены с 18 мая 2020 года по 18 ноября 2020 года, однако их условия также не исполнены.

Доводы ответчика фио о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку банк предоставлял заемщику льготный период кредитных каникул и в указанный период направил требования о досрочном погашении кредита, суд отклонил, поскольку данное требование было направленно в связи с систематическим нарушением сроков исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей 07.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2020 и 05.03.2020, а также неисполнением обязательств по внесению аннуитетных платежей 05.02.2020, 05.04.2020 и 05.05.2020, т.е. в периоды, выходящие за пределы кредитных каникул и в период, когда у ответчика фио было запрошено подтверждение наступления условия, т.е снижение дохода заемщика более чем на 30 процентов, необходимого для одобрения кредитных каникул.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма и расходы по составлению отчета об оценке жилого помещения в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания подачи иска, что суд первой инстанции проигнорировал, тогда как доказательств просроченной задолженности в материалах дела нет, а суд не назначил по данному делу экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, необоснованно отказав в принятии встречного иска, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в том 1 лист дела 139-177 имеется отчет об оценке, проведенной на дату - 03.02.2021, тогда как иск подан 29.03.2021 года, в связи с чем отчет выполнен в пределах шести месяцев до подачи иска в суд, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. При этом, ответчики ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи