Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Почта Банк", ООО "МВМ" о признании недействительности договора потребительского кредита от 23.032020 года в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Почта Банк", ООО "МВМ", которым просил признать ничтожный договор потребительского кредита N 52281466 от 23.03.2020 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что 23.03.2020 года при обращении к кредитному консультанту/сотруднику торговой организации ООО "МВМ" в магазине "М-Видео" за консультацией по вопросу о приобретении в рассрочку холодильника "Liebherr Cuef 2915-20" истцу было сообщено о необходимости заполнения анкеты-заявления, которая была заполнена сотрудником ООО "МВМ" и направлена на рассмотрение по сети Интернет, при этом истец подтвердил согласие на обработку персональных данных ООО "Директ Кредит" посредством СМС в 23.03.2020 года в 15:23. Через несколько минут сотрудник ООО "МВМ" сообщила, что истцу одобрен потребительский кредит ПАО "Почта Банк", на просьбу истца распечатать договор для ознакомления истцу сообщили, что для ознакомления с договором необходимо заполнить форму договора на сайте ПАО "Почта Банк", на что истец устно согласился. 23.03.2020 года в 15:41 истец получил СМС-сообщение следующего содержания: "113449-код доступа для обращений в наименование организации. Сохраните его". После этого сотрудник ООО "МВМ" распечатала и передала истцу пакет документов ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N52281466 от 23.03.2020 года по программе "Покупка в кредит".

Таким образом, истцу стало известно, что от его имени был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора между истцом и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила сумма Истец в тот же день 23.03.2020 года обратился с заявлением в ООО "АльфаСтрахование Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования и переводе денег на счет в Сбербанк, поскольку 23.03.2020 года ему не были известны реквизиты открытого на его имя потребительского кредита, полученные денежные средства истец намеревался в дальнейшем вернуть в ПАО "Почта Банк". Никаких документов по потребительскому кредиту с ПАО "Почта Банк" истец не подписывал, в письменном виде договор не заключал, однако 23.03.2020 года в 15:40 была совершена операция по выдаче истцу кредита в размере сумма При этом, в индивидуальных условиях холодильник марки "Liebherr Cuef 2915-20", который истец хотел приобрести, указан просто "холодильник" и цена сумма, кроме товара под родовым названием "холодильник" указаны неизвестные ему "телевизоры и видеопроекторы" и "мелкая бытовая техника", всего товаров на общую сумму сумма В тот же день, 23.03.2020 года истец обратился в ООО "МВМ" с заявлением об отказе от приобретения вышеуказанных товаров с указанием, что при поступлении денежных средств на расчётный счёт ООО "МВМ" они должны быть перечислены обратно на его счёт, открытый в ПАО "Почта Банк".

Таким образом, истец указывает, что никаких товаров у ответчика ООО "МВМ" он не приобретал и не видел по причине отсутствия нужного холодильника в магазине, кроме того продавец нарушил его право на получение конкретного товара и информацию о нём, указав не конкретный товар, а родовое название товаров "холодильник", что позволяет отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. 24.03.2020 года в 13:45 истцом было подано заявление в ПАО "Почта Банк" об отказе от покупки в кредит в ООО "МВМ" и о расторжении договора потребительского кредита N52281466, при этом, 24.03.2020 года денежные средства в размере сумма были переведены в ООО "МВМ". Так же истец указывает, что с 23.04.2020 года истцу осуществляются телефонные звонки от лиц, которые предоставляются сотрудниками отдела взыскания ПАО "Почта Банк", с требованиями заплатить просроченную сумму по договору потребительского кредита. 29.07.2020 года истцом было подано исковое заявление о возврате денежных средств по договору потребительского кредита, взыскании неустойки, штрафа, обязании расторжения договора и отзыве сведений, переданных в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда. Решением Хамовнического районного суда адрес от 16.12.2020 года в удовлетворении иска было отказано по основаниям того, что кредитный договор является незаключенным, в связи с чем, не может быть расторгнут в судебном порядке. Несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда с 19.03.2021 года денежные средства в размере сумма не были возвращены на счет истца в ПАО "Почта Банк", а Банк продолжает требовать исполнение обязательств по договору, который не заключался, угрожая списанием денежных средств со счетов истца в других банках.

Несоблюдение формы договора влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности. В письменной форме договор потребительского кредита не оформлялся, однако истец указывает, что ответчики не признают ничтожность данного договора и требуют от истца его исполнения.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, которыми истец просил признать ничтожный договор потребительского кредита N 52281466 от 23.03.2020 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павлов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 16.12.2020 года, вступившим в законную силу 22.01.2021 года, рассмотрены исковые требования истца фио к ответчиками ООО "МВМ", ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, отзыве сведений из бюро кредитных историй. Указанным решением в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Из представленного решения следует и с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленными обстоятельствами, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что кредитный договор N 52281466 от 23.03.2020 года между ПАО "Почта Банк" и Павловым Н.А. является незаключенным, в связи с чем, не может быть расторгнут в судебном порядке, отсутствуют правовые основания как для возврата денежных средств по договору потребительского кредита, так и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Так же указанным решением суда требования истца фио о возложении на банк обязанности отозвать сведения, переданные в бюро кредитных историй, в том числе сведений, размещенных в центральном каталоге кредитных историй, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств передачи банком сведений в бюро кредитных историй.

Обстоятельства приобретения истцом Павловым Н.А. 23.03.2020 года в ООО "МВМ" в магазине "М-Видео" в рассрочку товара - холодильник "Liebherr Cuef 2915-20", обращение за консультацией по указанному вопросу, оформление документов сотрудником магазина по предоставлению потребительского кредита истцу Павлову Н.А. в ПАО "Почта Банк", а также обстоятельства того, что кредитный договор N 52281466 от 23.03.2020 года с суммой кредита сумма в отношении клиента фио был ошибочно авторизирован в программном обеспечении, продажа товара не проводилась, товар клиенту на руки не выдавался, а также обращение ПАО "Почта Банк" в ООО "МВМ" о возврате денежных средств, перечисленных по платёжному документу от 24.03.2020 года на сумму сумма, обращение ПАО "Почта Банк" в адрес адрес за возвратом страховой премии в размере сумма по договору страхования от 23.03.2020 года в связи с ошибочным перечислением денежных средств были установлены при рассмотрении гражданского дела Хамовническим районным судом адрес, что следует из представленного решения от 16.12.2020 года.

Материалами настоящего дела подтверждается, что по ошибочно авторизированному потребительскому кредитному договору N 52281466 от 23.03.2020 года на сумму сумма в отношении клиента фио банком со счета указанного кредитного договора были перечислены 24.03.2020 года денежные средства в размере сумма по реквизитам ООО "МВМ", также банком 24.03.2020 года произведено перечисление денежных средств в размере сумма в адрес страховой компании адрес.

После обращения фио к ответчику ПАО "Почта Банк" банком были направлены обращения в ООО "МВМ", адрес о возврате ошибочно перечисленных денежных средств со счета кредитного договора N 52281466 от 23.03.2020 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МВМ" 27.10.2020 года произвело возврат денежных средств в пользу ПАО "Почта Банк" в размере сумма, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету. Как следует из пояснений стороны ответчика ПАО "Почта Банк", а также не оспаривалось стороной истца, Павлов Н.А. самостоятельно обращался в страховую компанию, и сумма страховой выплаты была выплачена истцу по реквизитам, указанным им при обращении.

Из возражений стороны ответчика, а также из представленного ответа от 30.04.2020 года в адрес истца фио на обращение в ПАО "Почта Банк", следует, что истцу даны разъяснения о необходимости наличия на счете кредитного договора денежных средств в размере ранее перечисленных, т.е. в сумме сумма и в сумме сумма для проведения операции осуществления отмены (аннулирования) кредитного договора N 52281466 от 23.03.2020 года. В настоящее время денежные средства, перечисленные в адрес страховой компании в размере 4 241, сумма, полученные истцом, на счете отсутствуют и не внесены, в связи с чем, банк не имеет возможности провести корректирующие мероприятия, направленные на отмену договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает договор потребительского кредита N 52281466 от 23.03.2020 года с ПАО "Почта Банк" не заключенным, ссылаясь на решение, вступившее в законную силу, принятое Хамовническим районным судом адрес от 16.12.2020 года, однако при этом полагает что имеют место основания для признания данного договора недействительным в силу ничтожности, поскольку у договора отсутствует письменная форма.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что при наличии установленных обстоятельств не заключения между истцом Павловым Н.А. и ПАО "Почта Банк" договора потребительского кредита N 52281466 от 23.03.2020 года с учетом положений статей 1, 166, 168, 167, 421, 807, 819, 434 - 435, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Отказав в удовлетворении основных требований истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, при этом также исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком ПАО "Почта Банк" истцу Павлову Н.А. услуг по предоставлению потребительского кредита, а также отсутствием доказательств предоставления ответчиком ООО "МВМ" истцу Павлову Н.А. услуг по продаже товара, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца и виновных действий со стороны ответчиков, влекущих основание для возмещения морального вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи