Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48915/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Прайм Групп" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Ш. удовлетворить частично.

Предоставить рассрочку Ш. на исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по гражданскому делу N 2-6040/19 по иску ООО "Прайм Групп" к ООО "Крайбытторг", Ш. о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки, по встречному иску ООО "Крайбытторг" к ООО "Прайм Групп" о признании недействительным в части договора в общей сумме 4 772 222 руб. 14 коп, с ежемесячными платежами в размере 132 561 руб. 73 коп. сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Прайм Групп", с ООО "Крайбытторг", Ш. в пользу ООО "Прайм Групп" в солидарном порядке взысканы денежные средства за пользование кредитом в размере 3 712 222 руб. 14 коп, пени в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 761 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Крайбытторг" к ООО "Прайм Групп" о признании недействительным в части пунктов договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в части размера пени изменено, определено ко взысканию пени в размере 1 000 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки с ежемесячными платежами в размере 79 537 руб. 04 коп. в течение 60 месяцев, начиная с 15 мая 2021 г. по 15 мая 2026 г, обосновывая свои требования тем, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети 23.12.2012 года рождения и 25.07.2019 года рождения; с 03.10.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком; с 04.03.2021 работает в ООО "Быттех" на должности руководителя отдела менеджмента, ежемесячный доход составляет 150 000 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Прайм Групп" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Удовлетворяя заявление Ш. о предоставлении рассрочки сроком на три года, суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение стороны.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки или рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, Ш. ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Ш. о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ввиду сложившихся у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение решения отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание материальное положение Ш. во взаимосвязи с таким юридически значимым обстоятельством, как разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения, поскольку гражданское дело в производстве суда находилось с августа 2019 года. Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2020 года, с заявление Ш. обратилась 13 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение о предоставлении рассрочки подлежит отмене, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки отказать.

Судья