Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021г, которым постановлено:

Зайцевой Т... В... в удовлетворении исковых требований к ПАО "АСКО - Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб, расходы по составлению заключения 4 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, стоимость диагностики блока в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, пени в размере 400 000 руб, неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, указывая на то, что 06.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля 2012 года выпуска, г.р.з.... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - Данилиной А.С, управлявшей транспортным средством... г.р.з..., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование".

18.12.2019г. истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, 20.12.2019г. транспортное средство истца было представлено для осмотра. 10.01.2020г. ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указывая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, не могли быть образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С указанным отказом истец не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги в размере 4 000 руб. Согласно экспертному заключению от 22.01.2020г, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляют 493 400 руб.

20.01.2020г. была проведена диагностика SRS, в результате которой была выявлена необходимость произвести замену НПБ двери переднего пассажира, НПБ сиденья переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя. За услуги диагностики истец оплатила сумму в размере 1 000 руб.

Истец указала, что она обращалась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО "АСКО-Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб, 28.05.2020г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований Зайцевой Т.В.

Истец полагает свои права нарушенными, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Зайцева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Безбородова П.А, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности Киреев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Данилина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцевой Т.В. по доверенности Безбородов П.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Зайцевой Т.В. по доверенности Безбородов П.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зайцевой Т.В. по доверенности Безбородова П.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2019г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки.., г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Солодовниковой Н.Ю, под управлением водителя Данилиной А.С, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., под управлением Зайцевой Т.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Данилиной А.С. п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данилина А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019г.

Из искового заявления и позиции стороны истца в суде первой инстанции следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения.

Ответственность водителя Данилиной А.С. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N0102502886, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, представила на осмотр транспортное средство.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам заключения независимого эксперта И.П. Николаева А.В. N1-1.002/20, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 08.12.2019г. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

21.12.2019г. истец обратилась в ООО "Юнити Траст Ульяновск" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, согласно экспертному заключению N615 от 22.01.2020г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 493 378 руб. 45 коп.

10.02.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы, требуемой для восстановления поврежденного автомобиля.

12.02.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с данным отказом, Зайцева Т.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В целях рассмотрения заявления Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обратилось в ООО "Апэкс Груп" для проведения экспертизы. Как следует из экспертного заключения N1643304 от 12.05.2020г, повреждения транспортного средства Зайцевой Т.В. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На транспортном средстве Зайцевой Т.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений не возникло. В связи с данными выводами, эксперт посчитал, что ответы на другие поставленные вопросы не требуются.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-58486/5010-007 от 28.05.2020г. в удовлетворении требований Зайцевой Т.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

В ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием противоречий в представленных сторонами экспертизах и заключениях, 26.02.2021г. судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N08-06-С/2021 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019г. на автомобиле марка автомобиля г.р.з.... образовались повреждения передней левой двери в нижней части детали, задней левой двери в нижней части детали, обивки передней левой двери, левого порога боковины кузова, накладки левого порога, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, обивки панели крыши и обивки спинки переднего левого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 100 руб, без учета износа - 428 300 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено рецензионное заключение N1-1.177/21 на заключение эксперта N08-06-С/2021 АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на предмет его соответствия требованиям ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и другим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы назначения и проведения автотехнической экспертизы, из которого следует, что исследование, проведенное экспертом Чугуновым А.В. организации АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в рамках заключения N 08-06-С/2021 от 07.06.2021г. не соответствует требованиям закона.

По ходатайству стороны ответчика в суд первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Чугунов А.В, проводивший судебную дополнительную экспертизу, показавший, что предупреждался за дачу заведомо ложного заключения руководителем судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении N08-06-С/2021, поддержал. В результате опроса суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Заключение ООО "Апэкс Груп" является наиболее полным, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе, по вопросу, соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019г, что на рассмотрение судебной повторной экспертизы и на разрешение ООО "Юнити Траст Ульяновск" не ставилось. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указал на примененные методы исследования, основывался на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе материалом по делу об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства. Не доверять изложенным в заключении N1643304 от 12.05.2020г. доводам и сделанным на их основе выводам, у суда первой инстанции оснований не имелось. Кроме того, судом принято во внимание, что экспертное заключение дано специалистом экспертной организации ООО "Апэкс Груп" Сидоровым В.В, который аттестован по экспертным специальностям "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", внесен в единый реестр экспертов - техников N6033.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание заключение судебной повторной экспертизы и экспертное заключение N1643304 от 12.05.2020г, выполненное ООО "Апэкс Груп" в рамках рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Зайцевой Т.В, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у ПАО "АСКО-Страхование" не возникло обязанности по осуществлению Зайцевой Т.В. выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Имеющиеся на автомобиле Зайцевой Т.В. повреждения, не относятся к заявленному ей событию дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из условий договора ОСАГО следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Поскольку в удовлетворении основного требования Зайцевой Т.В. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" суммы страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного о взыскании расходов за оценку ущерба, морального вреда, стоимости диагностики блока, штрафа, пени, неустойки и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N1643304 от 12.05.2020г, выполненного ООО "Апэкс Груп" в рамках рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Зайцевой Т.В, и оценкой, данной указанному заключению, судом, а также несогласием с отказом суда в проведении повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО "Апэкс Груп" в рамках рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Зайцевой Т.В, с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N08-06-С/2021 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019г. на автомобиле марка автомобиля г.р.з.... образовались повреждения передней левой двери в нижней части детали, задней левой двери в нижней части детали, обивки передней левой двери, левого порога боковины кузова, накладки левого порога, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, обивки панели крыши и обивки спинки переднего левого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 100 руб, без учета износа - 428 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Чугунов А.В, который дал полные ответы на поставленные участниками процесса вопросы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной повторной экспертизы и экспертное заключение N1643304 от 12.05.2020г, выполненное ООО "Апэкс Груп" в рамках рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Зайцевой Т.В, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Апэкс Груп" является наиболее полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение N1643304 от 12.05.2020г, выполненное ООО "Апэкс Груп" в рамках рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Зайцевой Т.В, наряду с заключением судебной повторной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение N1643304 от 12.05.2020г, выполненное ООО "Апэкс Груп" в рамках рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Зайцевой Т.В, как и заключение судебной повторной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких данных, законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, у суда не имелось, как и не имеется оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в решении не отражена оценка выводов заключения судебной повторной экспертизы, а также отсутствует обоснование, по каким причинам выводы судебной повторной экспертизы судом отвергнуты и не приняты во внимание, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе заключение N1643304 от 12.05.2020г, выполненное ООО "Апэкс Груп" в рамках рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Зайцевой Т.В, а также заключение судебной повторной экспертизы, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: