Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сурова А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021г, которым постановлено:

Сурову А... С... в удовлетворении требований к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения Москвы" об истребовании имущества, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суров А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения Москвы" об истребовании имущества, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.03.2021г. в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" бригадой скорой помощи была доставлена его мать -.., которой истец Суров А.С. передал принадлежащий ему мобильный телефон смартфон.., с симкартой с абонентским номером.., а также два зарядных устройства. 07.04.2021г, находясь в больнице,... умерла.

17.04.2021г. истец прибыл в больницу с целью забрать личные вещи его матери Суровой М.П, а также свои личные вещи, находившиеся у Суровой М.П, однако сотрудники ответчика отказались выдать истцу перечисленные вещи. Данный отказ истец полагает необоснованным, нарушающим его права, что и послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением. Суров А.С. просил суд обязать ответчика вернуть ему его личные вещи, взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Суров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лактюшин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, доводы отзыва на заявление поддержал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Суров А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения Москвы" по доверенности Лактюшин А.Е. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения Москвы" по доверенности Лактюшина А.Е, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2021г. в ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" бригадой скорой помощи была доставлена... - мать истца Сурова А.С.

07.04.2021г.... умерла.

19.04.2021г. Суров А.С. обратился с жалобой на имя главного врача ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ", в которой просил ответчика вернуть ему его личные вещи, которые были переданы им Суровой М.П. во время ее нахождения в больнице, а именно: смартфон.., с симкартой с абонентским номером.., два зарядных устройства, а также личные вещи его матери.

20.04.2021г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на жалобу, в которой истцу, со ссылкой на действующее законодательство, а также Порядок приема, учета, хранения и выдачи вещей, документов, ценностей и денежных средств пациентов стационарных отделений ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ", утвержденный Приказом ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" от 08.04.2020 N 165/40-20п (далее по тексту Порядок), разъяснено, какие документы ему необходимо представить для получения вещей, находившихся при Суровой М.П, а также указано на необходимость согласования даты и времени получения вещей, указан контактный телефон.

Возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, представитель ответчика также пояснил, что необходимость согласования даты и времени получения вещей обусловлена тем, что Сурова М.П. проходила лечение в "красной зоне", в связи с чем, вещи, которые подлежали передаче Сурову А.С, должны были пройти соответствующую санитарную обработку, после чего могли быть переданы владельцу.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после получения ответа на свою жалобу, к ответчику он не обращался, оригиналы истребуемых документов не представлял, дату и время получения вещей не согласовывал.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Суровым А.С. не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" не уклонялось от возврата Сурову А.С. вещей, находившихся у его матери Суровой М.П, напротив, разъяснило истцу порядок получения вещей, указало на необходимость согласования даты и времени их получения. Вместе с тем, Суров А.С. после получения ответа от ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обоснованных требований ответчика, не совершил, а обратился в суд.

Поскольку судом нарушений прав истца Сурова А.С. действиями ответчика ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" права истца не нарушались, поскольку ответчик от возврата Сурову А.С. вещей, находившихся у его матери Суровой М.П, не уклонялся, а разъяснил истцу порядок их получения, тогда как Суров А.С. каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обоснованных требований ответчика, не совершил, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Сурова А.С, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с Отраслевыми особенностями бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 12.07.2007 года N 5435-РХ, руководитель учреждения здравоохранения обязан обеспечить сохранность принятых от больных вещей, денег, денежных документов, документов и ценностей в оборудованных в установленном порядке помещениях, на складах (кладовых), в сейфах, железных шкафах.

В случае смерти больного выдача вещей, денег, денежных документов и ценностей, принадлежащих ему, производится в установленном порядке.

Порядок хранения имущества больных устанавливается приказом руководителя учреждения.

Приказом ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" N 165/40-20п от 08.04.2020 года утвержден порядок приема, учета, хранения и выдачи вещей, документов, ценностей и денежных средств пациентов стационарных отделений ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ".

В соответствии с п. 3.3. Порядка, утвержденного приказом ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" N 165/40-20п от 08.04.2020 года в случае смерти пациента вещи, документы, ценности и денежные средства могут быть выданы другим лицам при наличии квитанции, документов, удостоверяющих личность и нотариально заверенных документов о наследстве. В том случае, если наследники не вступили в наследство, и их права нуждаются в охране, вещи и ценности наследодателя могут быть переданы на хранение ответственному лицу, определенному нотариусом в соответствии со ст. ст. 1172, 1173 ГК РФ. Если вещи, находящиеся при умершей, принадлежат иному лицу, то в целях получения имущества, собственнику имущества необходимо представить оригиналы доказательств, свидетельствующие о том, что имущество принадлежит именно ему.

Из материалов дела усматривается, что более подборный порядок получения Суровым А.С. вещей умершей матери Суровой М.П. был изложен заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" Тюриным И.Н. в ответе N 1899/40-21исх. от 20.04.2021 года на жалобу Сурова А.С. от 19.04.2021 года.

Доказательств соблюдения Суровым А.С. установленного приказом ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" N 165/40-20п от 08.04.2020 года порядка выдачи вещей, документов, ценностей и денежных средств пациентов стационарных отделений ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ", а также повторного обращения в ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" за получением вещей умершей матери Суровой М.П. после получения ответа на жалобу и разъяснения указанного выше порядка, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" по доверенности Лактюшина А.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что истец Суров А.С. до настоящего времени для согласования даты и времени получения вещей после смерти Суровой М.П. в ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" не обращался.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены заявленные исковые требования, изложенные Суровым А.С. в поданном после оставления без движения исковом заявлении от 15.06.2021г, в том числе, о возложении на ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" обязанности вернуть Сурову А.С. личные вещи, которые последний передавал своей матери: смартфон... 64 Gb+ 4 Gb Gold (золотой), сим-карту с абонентским номером... и два зарядных устройства, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого истцом решения, из которого следует, что судом первой инстанции были разрешены все заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в иске истцу Сурову А.С. было отказано в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: