Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48937/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с З. в пользу Е. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ООО "Север-Строй" в пользу Е. судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования З. к Е. В пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскана денежная сумма в размере 349 970 руб, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 699 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Представитель Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с З. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб, почтовых расходов в сумме 234 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб. С ООО "Север-Строй" просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 952 руб. 96 коп.

Истец З, ответчик Еремина М.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель Е. в судебное заседание явился, подержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель З. в судебное заседание явился, возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО "Север-Строй" в судебное заседание явился, возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу интересы Е. представлял адвокат Ю.

Между Е. и адвокатом Коллегии адвокатов "ДВИРОС" 13 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года были заключены договоры об оказании юридической помощи, произведена оплата по соглашению на сумму 35 000 руб. и 20 000 руб, соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2020 года и от 28 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 194-200).

02 апреля 2021 года между Е. и адвокатом Коллегии адвокатов "ДВИРОС" Ю. заключен договор об оказании юридической помощи, произведена оплата по договору в сумме 20 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2021 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с З. в пользу Е. расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб, с ООО "Север-Строй" в размере 10 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Также судом первой инстанции обоснованно с З. в пользу Е. взысканы почтовые расходы в сумме 234 руб, с ООО "Север-Строй" почтовые расходы в сумме 238 руб. 24 коп.

Кроме того, с З. в пользу Е. правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. без удовлетворения.

Судья