Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48941/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Секьюрити Эксперт" на определение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

- Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еремеева Максима Дмитриевича, Еремеевой Анастасии Сергеевны, ООО "Торговый дом Кастэлл - СБ" в пользу ООО "Секьюрити эксперт" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда находилось гражданское дело N 2-3144/2021 по иску ООО "Секьюрити Эксперт" к Еремееву Максиму Дмитриевичу, Еремеевой Анастасии Сергеевны, ООО "Торговый дом Кастэлл - СБ" о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Секьюрити Эксперт" к Еремееву Максиму Дмитриевичу, Еремеевой Анастасии Сергеевны, ООО "Торговый дом Кастэлл - СБ" о взыскании задолженности, неустойки.

Заявитель обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-3144/2021.

Судом постановлено определение от 08.11.2021г, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Секьюрити Эксперт", считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Секьюрити Эксперт" к Еремееву Максиму Дмитриевичу, Еремеевой Анастасии Сергеевны, ООО "Торговый дом Кастэлл - СБ" о взыскании задолженности, неустойки.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать солидарно с Еремеева Максима Дмитриевича, Еремеевой Анастасии Сергеевны, ООО "Торговый дом Кастэлл - СБ" в пользу ООО "Секьюрити эксперт" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд второй инстанции полагает, что определенные судом к возмещению суммы расходов позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ООО "Секьюрити эксперт", исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: