Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рощина А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021г, которым постановлено: в удовлетворении искового требования Рощина А... А... к фио о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рощин А.А. обратился в суд к Вихареву Д.В. с иском о признании распоряжения об отмене завещания от 16.03.2018г. и завещания недействительными, указывая на то, что он обнаружил несоответствие подписей на указанных документах.

Истец, и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать.

Третье лицо Нотариус г.Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рощин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Рощин А.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Вихарев Д.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч.3, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1131 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2019г. умерла фио (паспортные данные), данный факт подтверждается свидетельством о смерти. Питомец В.Г. приходилась Рощину А.А, родной тетей по отцу. Его отец, Рощин А.Г. и Питомец В.Г. приходились друг другу родными братом и сестрой.

Питомец В.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. После смерти Питомец В.Г, было открыто наследственное дело N 62/2019 у нотариуса г.Москвы Олейновой А.И. Рощин А.А, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариус сообщил Истцу, что в наследственное дело предъявлено завещание Питомец В.Г. от 16.03.2018 г. в пользу Ответчика. В соответствии с указанным завещанием, Питомец В.Г. завещала Вихареву Д.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес; все денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк". Также в наследственном деле, открытом к имуществу Питомец В.Г, имеется распоряжение от 16.03.2018 г. об отмене ранее составленного завещания.

Считая, что распоряжение об отмене завещания от 16.03.2018 г. и завещание Питомец В.Г. от 16.03.2018 г. в пользу Вихарева Д.В. являются недействительными в силу того, что в тот момент, когда было составлено завещание Питомец В.Г. в пользу Ответчика, наследодатель достаточно продолжительное время страдала от сильных головных болей, повышенного артериального давления, имела странности и отклонения от нормального поведения, у нее были проблемы с памятью, также Питомец В. Г. в медицинских целях принимала сильнодействующие медицинские препараты, которые безусловно оказывали воздействие на ее нервную систему и состояние психики, что не давало ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемых ею действий, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Ранее было постановлено решение Коптевским районным судом г.Москвы по иску Рощина А.А. к Вихареву Д.В. о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительным. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела N 02-0159/2020 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключению которой. у фио в юридически значимый период (подписание распоряжения об отмене завещания от 16.03.2018 и подписание завещания от 16.03.2018) обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Вместе с тем комиссия экспертов пришла к выводу, что какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю не имелось. Поэтому, по своему психическому состоянию в юридически значимый период (подписание распоряжения об отмене завещания и подписание завещания) фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.02.2020 года решение Коптевского районного суда по гражданскому делу N 02-0159/2020 по иску Рощина А... А... к фио о признании распоряжении об отмене завещания и завещания недействительным оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, Рощиным А.А. было обнаружено несоответствие подписи Питомец В.Г, вызывающие обоснованные сомнения в подлинности подписи и расшифровки фамилии, имени, отчества фио в распоряжение об отмене завещания от 16.03.2018 г. и завещании от 16.03.2018 г.

Для проверки довода истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Центр Судебных Исследований "РиК". Согласно заключению эксперта, подписи и рукописные записи в распоряжении об отмене завещания и новом завещании на Вихарева Д.В. от 16 марта 2018 г. выполнены фио. Так же судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу который подтвердил правильность своих выводов и объяснила противоречия в экспертном заключении.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта и его пояснения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полученные судом доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что именно Питомец В.Г. подписала оспариваемые документы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С решением не согласился Рощин А.А. указывая на то, что выводы суда основаны исключительно на проведенной по делу экспертизе, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в рецензии заключения эксперта, представленной истцом на судебную экспертизу, а также пояснениям специалиста в суде первой инстанции.

Суд правомерно не принял во внимание представленную истцом рецензию на судебную экспертизу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение, проведенное в рамках данного дела "Центр Судебных Исследований "РиК", поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, выводы которых надлежаще, подробно и убедительно обоснованы, со ссылками на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который дал пояснения относительно опечаток в заключении экспертизы.

Ссылка Рощина А.А. в жалобе на то, что суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: