Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жилиной Т.А. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску фиоА, к Жилиной Т.А., Бычковой В.С. о выселении, по встречному иску Жилиной Т.А. к Кириллову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также по иску фио к Жилиной Т.А. об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

Исковые требования фио к Жилиной Т.А, Бычковой В.С. о выселении удовлетворить, выселив Жилину Татьяну Александровну, Бычкову Валерию Сергеевну из квартиры по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении требований Кириллова Алексея Александровича к Жилиной Татьяне Александровне об освобождении имущества от ареста - отказать.

Гражданское дело в части требований Жилиной Татьяны Александровны к Кириллову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Жилиной Т.А, Бычковой В.С. о выселении из жилого помещения, принадлежащего ему. Требования Кирилловым А.А. мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. При этом решением Коптевского районного суда адрес от 17.01.2018 г. ответчики признаны утратившими права пользования указанным жилым помещением. Но ответчики до настоящего времени проживают в указанной квартире помимо воли собственника квартиры, освобождать в добровольном порядке жилище отказываются.

Жилина Т.А. с заявленными Кирилловым А.А. требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, пунктами 1, 2, 6 ст.178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, указывая на те обстоятельства, что подписывая договор купли-продажи она предполагала, что подписывает договор займа денежных средств под залог квартиры, она заблуждалась относительно природы сделки, находилась под воздействием обмана со стороны фио, фио и фио, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение и готовится к направлению в суд.

Также Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Жилиной Т.А. об освобождении имущества из-под ареста, указывая на то, что постановлением Перовского районного суда адрес от 09.01.2019 г. в рамках уголовного дела N 11701450009000579 на принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес наложен арест. При этом Кириллов А.А. фигурантом уголовного дела не являлся, допрашивался свидетелем со стороны обвинения, в его действиях состава преступного деяния не имелось. Наложенные судом меры обеспечения не позволяли ему в полном объеме реализовать свои права собственника указанного жилого помещения.

Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала требования доверителя в полном объеме, а во встречном иске просила отказать, в том числе руководствуясь положениями о преюдиции вступивших в законную силу решений судов по тем же требованиям, основаниям и между теми же сторонами, а также применить последствия пропуска Жилиной Т.А. срока исковой давности.

Жилина Т.А. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку представителя фио, который указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований фио, встречные требования Жилиной Т.А. поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Бычкова В.С. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную представителем Жилиной Т.А, дополнив, что в настоящей квартире она проживает до настоящего времени с матерью и новорожденным ребенком. Иного места жительства у ответчиков не имеется, выезжать некуда. Номинальный собственник квартиры Кириллов А.А. никогда в жилом помещении не был, не осматривал его, не интересовался его состоянием, не содержал квартиру, что свидетельствует о его мнимом интересе к объекту как к месту проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Жилиной Т.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. Коптевским районным судом адрес было вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г, которым постановлено:

"Требования Кириллова Алексея Александровича к Жилиной Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бычковой Валерии Сергеевны, о признании договора найма квартиры с последующим правом покупки расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за пользование имуществом - удовлетворить.

Признать договор найма квартиры с последующим правом покупки от 20.06.2016, заключенный между Жилиной Татьяной Александровной и Кирилловым Алексеем Александровичем, расторгнутым.

Взыскать с Жилиной Татьяны Александровны в пользу Кириллова Алексея Александровича задолженность за пользование жилым помещением в размере сумма

Признать Жилину Татьяну Александровну, Бычкову Валерию Сергеевну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Жилиной Татьяны Александровны, Бычковой Валерии Сергеевны компетентными органами с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении требований Жилиной Татьяны Александровны к Кириллову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Из указанного решения суда следует, что 10.06.2016 г. между Жилиной Т.А. (Продавец) и Кирилловым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Квартира принадлежала Продавцу по следующим основаниям:

- ? доля в праве на основании Договора мены от 06.11.1997 г, - ? доля на основании Договора дарения доли от 10.07.2000 г.

В соответствии с п.5 Договора квартира была продана за сумма

Согласно п.6 Договора оплата Квартиры Покупателем Продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере сумма

Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в соответствии с условиями Договора (п.7 Договора).

В п.9 Договора указано, что на день подписания Договора в отчуждаемой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Продавец, а также несовершеннолетняя Бычкова В.С, паспортные данные. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после перехода права на нее к Покупателю, не имелось.

Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры от 10.06.2016 г. была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 17.06.2016 г, о чем в ЕГРП была сделана запись N 77-77/003-77/003/085/2016-1731/3, Кириллову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Предъявляя встречное исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, Жилина Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что поскольку она длительное время употребляла спиртные напитки, то в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов Жилиной Т.А, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 14.09.2017 г. судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ Здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио" Департамента Здравоохранения адрес у Жилиной Т.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствовали данные анамнеза в сопоставлении со сведениями медицинской документации о наследственной отягощенности алкоголизацией отца, свойственной ей на протяжении жизни эмоциональной неустойчивости с обидчивостью, ранимостью, вспыльчивостью, склонностью к декомпенсациям состояния и легкостью возникновения в субъективно сложных психотравмирующих ситуациях эпизодов пониженного настроения с плаксивостью, подавленностью, раздражительностью, нарушениями сна, с усугублением указанных проявлений, формированием церебранистических расстройств (головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, слабость, утомляемость) на фоне течения сосудистого заболевания головного мозга (артериальная гипертензия, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения) и длительного систематического злоупотребления алкогольными напитками с формированием физической и психической зависимости, абстинентных состояний, ростом толерантности. Указанное заключение также подтверждено результатами настоящего обследования, выявившего у Жилиной Т.А. обстоятельность, конкретность мышления, оскудение интересов, неустойчивость, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, огрубленность, раздражительность, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, эгоцентризм.

Между тем, указанные психические нарушения Жилиной Т.А. в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 10.06.2016 г. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и критическими расстройствами, психотическими состояниями, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию содержания, характера, юридических особенностей оформляемой сделки, прогноза последствий и не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволял сделать вывод о том, что с учетом выявленных у Жилиной Т.А. индивидуально-психологических особенностей, ее волеизъявление на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи от 10.06.2016 г. было свободным. У Жилиной Т.А. на момент совершения сделки не выявлялось признаков повышенной внушаемости, подчиняемости и нарушения критичности мышления.

После получения вышеуказанного заключения экспертов и возобновления производства по делу, Жилиной Т.А. основание заявленных встречных требований было изменено и в качестве такового указано на то, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь п.2 ст.179 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жилиной Т.А. требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Жилиной Т.А. не представлено доказательств умышленного введения ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, что Кирилловым А.А. преднамеренно создано у Жилиной Т.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последней заключить спорный договор купли-продажи, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена Жилиной Т.А. под влиянием обмана, не имелось; каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Жилиной Т.А. о совершении сделки под влиянием обмана, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также, судом установлено, что 12.11.2018 г. Коптевским районным судом адрес, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Жилиной Татьяны Александровны, действующей также в интересах Бычковой Валерии Сергеевны, к Кириллову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.170, 178 ГК РФ.

Разрешая завяленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 178, 181, 454 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жилиной Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бычковой В.С, и исходил из того, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако суд принял во внимание, что причастность именно фио к совершению преступления в отношении Жилиной Т.А. не была установлена, кроме того, согласно, материалам уголовного дела и пояснениям самой Жилиной Т.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры ею были получены.

При этом суд отклонил довод истца о притворности спорной сделки купли-продажи квартиры, принимая во внимание, что Кириллов А.А. являлся добросовестным приобретателем, совершенная сделка являлась возмездной, Кириллов А.А. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал денежные средства за квартиру, что подтверждается распиской от 20.06.2016 г, изготовленной собственноручно Жилиной Т.А, которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, при этом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств либо о намерениях такого возврата, исходя из позиции Жилиной Т.А. о намерении заключить договор займа, представлено не было; договор купли-продажи удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, понятие "купля-продажа" является общеизвестным и не требует специальных познаний в области права для сторон договора.

Кроме того, суд указал и на то, что в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, Жилиной Т.А. был пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны фио, принимая во внимание, что иск по оспариванию сделки, заключенной 10.06.2016 г, был подан в суд только 25.07.2018 г, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что наличие уважительных причин пропуска данного срока судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданной Жилиной Т.А. на указанное решение суда, о том, что перед совершением спорной сделки она была намеренно введена в состояние запоя, в результате чего она была обманута относительно природы сделки, предполагая, что заключает договор займа под залог квартиры, приговором суда установлено, что квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли в результате совершенного преступления, судебной коллегией были отклонены, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имелось сведений о постановленном и вступившем в законную силу приговоре суда по возбужденному уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На момент рассмотрения дела у суда не имелось указанного приговора, вступившего в законную силу.

Разрешая спор в данной части, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Жилиной Т.А. в части признания сделки ничтожной по мотиву совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

Доказательства в подтверждение умысла фио на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении оспариваемой Жилиной Т.А. сделки, не могли нести предположительный характер, в связи с чем судом отклонены доводы Жилиной Т.А. о заключении указанной сделки в целях прекращения ее права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Жилина Т.А. в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора, ее правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны Договора не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на ее решение, а также заблуждения в отношении лица, с которым Жилина Т.А. вступила в сделку, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Жилиной Т.А. не представлено.

Напротив, из анализа условий оспариваемого Жилиной Т.А. Договора купли-продажи следовало, что в нем были указаны полное наименование сторон, их реквизиты, Жилина Т.А. получила экземпляр договора и подписала его. В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Принадлежность подписи в оспариваемом договоре именно Жилиной Т.А, последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доводы Жилиной Т.А. о том, что подписывая договор купли-продажи, она предполагала, что подписывает договор займа, судом были признаны несостоятельными, поскольку договор купли-продажи удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, понятие "купля-продажа" являлось общеизвестным и не требовало специальных познаний в области права для сторон договора, доказательств того, что Жилина Т.А, учитывая, что ее волеизъявление на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи от 10.06.2016 г. было свободным, не могла подробно ознакомится с подписываемыми ею документами, не имелось.

Кроме того, Жилина Т.А, при наличии у нее возможности, от оформления договора купли-продажи не отказалась, возражений против предложенных Кирилловым А.А. условий не заявила.

Надлежащих доказательств того, что Кириллов А.А. знал или должен был знать об обмане Жилиной Т.А. со стороны фио и фио, на что указывает Жилина Т.А. в своем исковом заявлении, Жилиной Т.А. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем фио было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Спорный договор купли-продажи был заключен сторонами 10.06.2016 г, заявление о совершенном в отношении нее преступлении Жилина Т.А. подала в территориальный отдел полиции 20.09.2016 г, вместе с тем с рассматриваемым иском Жилина Т.А. обратилась к суду лишь 05.02.2020 г.

При указанных обстоятельствах суд нашел срок исковой давности пропущенным истцом без указания на уважительные причины пропуска, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Коптевского районного суда адрес от 17.01.2018 установлено, что 20.06.2016 между Жилиной Т.А. (Наниматель) и Кирилловым А.А. (Наймодатель) заключен договор найма квартиры с последующим правом покупки, в соответствии с которым Наймодатель передал, а Наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование (Найм) с правом последующей покупки, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно условиями Договора найма (п.5.1), договор заключен сроком с 20.06.2016 по 05.05.2017.

В соответствии с п.3.2, п.3.3, п.3.4 Договора найма плата за пользование квартирой составляла сумма и вносилась ежемесячными платежами в период до 5-го числа каждого месяца. Первый платеж Наниматель был обязан произвести в период с 20.06.2016 по 05.07.2016 в размере сумма и далее согласно п.3.2. Наниматель обязан производить оплату наличными денежными средствами лично Наймодателю, при этом в обязательном порядке составляется расписка о получении денежных средств Наймодателем.

Поскольку из искового заявления и объяснений представителя фио следовало, что Жилиной Т.А. ежемесячные платежи не производились, образовалась задолженность за арендные платежи в размере сумма, что Жилиной Т.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то с учетом положений ст.ст. 309, 310 671, 678, п.1, 2, 3 ст.682 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора найма и взыскании с Жилиной Т.А. в пользу фио задолженности по договору размере сумма

Поскольку Жилина Т.А. распорядилась находящимся в ее собственности объектом недвижимости (квартирой N41 дома 26 корп.1 по адрес в адрес) сведений о сохранении за Жилиной Т.А. и ее дочерью Бычковой В.С. прав пользования жилым помещением, договор не содержал, договор найма жилого помещения с последующим правом покупки подлежал расторжению, а иных соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между Кирилловым А.А. и Жилиной Т.А. заключено не было, суд пришел к выводу, что Жилина Т.А. и Бычкова В.С. утратили права владения и пользования квартирой N 41 дома 26 корп.1 по адрес в адрес.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что после вступления в законную силу решения суда от 17.01.2018 Жилина Т.А. и фио продолжили проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, проживают в ней по настоящее время.

П. 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2018 Жилина Т.А. и фио признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, Кирилловым А.А. в адрес Жилиной Т.А. и фио было направлено требование об освобождении жилого помещения, однако ответчики этого не сделали, какого-либо решения Кирилловым А.А. о предоставлении Жилиной Т.А. и фио спорного жилого помещения не принималось, оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имелось, Жилина Т.А. и фио проживают в квартире истца не имя на то законных оснований, таким образом суд пришел к выводу о том, что заявленные Кирилловым А.А. требования о выселении Жилиной Т.А. и фио из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как утративших право пользования квартирой являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с п.2 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

25.12.2018 Перовским районным судом адрес в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес в виде запрета предпринимать какие-либо действия, связанные и направленные на отчуждение (продажа, дарение, обмен и т.д.) и запрете регистрации граждан в вышеуказанной квартире.

18.11.2019 Перовским районным судом адрес был вынесен приговор, которым фио и фио были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 приговор суда от 18.11.2019 отменен, уголовное дело было передано на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

20.05.2020 Перовским районным судом адрес вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, до настоящего времени решения по уголовному делу органом предварительного расследования и прокурором не принято.

Из указанного постановления следует, что исходя из диспозиции предъявленного обвинения, фио и фио, каждый, обвинялись в хищении чужого имущества, а при изложении существа обвинения указано, что в результате названных преступных действий они лишили Жилину Т.А. права собственности на жилое помещение и скрылись с похищенными от продажи квартиры денежными средствами.

Таким образом, из предъявленного обвинения не ясно, обвиняются ли фио и фио, каждый, в хищении чужого имущества либо права на такое имущество, либо в хищении денежных средств, полученных от продажи квартиры Жилиной Т.А.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования в обвинительных заключениях в отношении фио и фио, каждого, не указано надлежащим образом по данному уголовному делу существо обвинения, предъявленные обвинения не конкретны и противоречивы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что в настоящее время правовых оснований для удовлетворения требований фио об освобождении имущества от ареста не имеется.

Рассматривая требования встречного иска Жилиной Т.А, суд принял во внимание следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 10.06.2016 между продавцом Жилиной Т.А. и покупателем Кирилловым А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. (л.д. 196, т.2).

Как следует из предоставленных копий правоустанавливающих документов, квартира принадлежала Жилиной Т.А. по основаниям: ? доля в праве на основании Договора мены от 06.11.1997, и ? доля на основании Договора дарения доли от 10.07.2000.

Согласно условиям п.5 Договора купли-продажи квартира продана Кириллову А.А. за сумма

Согласно п.6 Договора оплата Квартиры Покупателем Продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере сумма

Пунктом 7 Договора предусмотрен полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца (Жилиной Т.А.), подтверждающей получение Продавцом денежных средств в соответствии с условиями Договора.

Кроме того в п.9 Договора указано что на день подписания Договора в отчуждаемой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Продавец, а также ее дочь - Бычкова В.С, паспортные данные Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после перехода права на нее к Покупателю, не имелось.

Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры от 10.06.2016 произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 17.06.2016, о чем в ЕГРП была сделана запись N 77-77/003-77/003/085/2016-1731/3, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указанные обстоятельства уже устанавливались судом при рассмотрении гражданского дела N2-67/2018 по иску фио, когда последний обратился в суд, и решением Коптевского районного суда адрес от 17.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.05.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда: суд по иску фио признал Жилину Т.А, несовершеннолетнюю Бычкову В.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес. В удовлетворении встречных требований Жилиной Т.А. отказано.

Кроме того, решением по делу 2-1561/2018 от 12.11.2018 г. исковые требования Жилиной Т.А. о признании сделки по отчуждению квартиры по договору купли-продажи от 10.06.2016 г. по основаниям ст. 178 ГК РФ также были оставлены без удовлетворения, и данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно положениям ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку спор по предмету заявленных встречных требований уже разрешен судом, а решения вступили в законную силу, производство по гражданскому делу в части заявленных требований Жилиной Т.А. к Кириллову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки суд прекратил.

Вновь предъявляя требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, Жилина Т.А. также ссылалась на те же обстоятельства, что продавать свое единственное жилье она не собиралась, имела намерения оформить с Кирилловым А.А. договор займа денежных средств под залог своей квартиры, но вместо этого 10.06.2016 под влиянием существенного заблуждения, в которое ее вели обвиняемые фио, фио и фио, заключила с Кирилловым А.А. оспариваемый договор купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры кадастровой стоимостью сумма за сумма, после чего, сторонами также был заключен договор найма Жилиной Т.А. этой квартиры с последующим правом выкупа Истцом своего же жилого помещения за сумма, в котором Жилина Т.А. с несовершеннолетней на момент спорных отношений дочерью продолжили проживать и пользоваться квартирой по назначению.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование условий заключения спорной сделки сторона истца ссылалась на установленные органами предварительного расследования обстоятельства оспариваемой сделки по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, фио и фио, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, что причастность ответчика фио к вменяемому фигурантам уголовного дела преступлению в отношении истца установлена не была. Из материалов уголовного дела и пояснений самой Жилиной Т.А. следовало, что денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, были Кирилловым А.А. переданы.

Доводы стороны истца о притворности спорной сделки купли-продажи квартиры также уже являлись предметом судебного разбирательства и вновь признаны судом несостоятельным.

Суд признал установленным, что Кириллов А.А. являлся добросовестным приобретателем. Сделка по купле-продаже являлась возмездной, Кириллов А.А. исполнил свои обязательства в полном объеме и передал денежные средства за квартиру Жилиной Т.А. в полном объёме, о чем свидетельствует расписка, изготовленная истцом собственноручно 20.06.2016 г.

Обстоятельства дальнейшей судьбы уплаченных покупателем денежных средств и (согласно версии следствия) их хищения путем обмана фио, Кирилловым А.А. и фио являются предметом доказывания в рамках расследования уголовного дела, Кириллов А.А. по которому является свидетелем обвинения.

Полученными от сделки денежными средствами Жилина Т.А. распорядилась по своему усмотрению, передав на хранение, либо допустив их нахождение у присутствующего на сделке фио, что подтверждено и показаниями свидетеля фио, данными последним в условиях видео-конференцсвязи.

Кроме этого суд принял во внимание, что спорный договор купли-продажи квартиры от 10.06.2016 г. удостоверен третьим лицом (нотариусом), который разъяснял сторонам содержание и последствия сделки, права и обязанности сторон, порядок его заключение, изменения и расторжения, прочитал сторонам договор вслух, Жилина Т.А. подписала его в присутствии нотариуса, который проверял ее личность и дееспособность.

Решением по делу 2-67/2018 установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.06.2016 г. воля Жилиной Т.А. была направлено именно на данную сделку, факторов порока воли при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ГБУЗ адрес "ПКБ N1 им фио" выявлено не было. Данным решением суда также было отказано в удовлетворении требований по основаниям ст. 177, 179 ГК РФ.

Кроме того, после проведения оспариваемой сделки, Жилина Т.А. самостоятельно обратилась к нотариусу адрес фио и удостоверила подпись на заявлении (реестр - 3-2373 от 20.06.2016), согласно которому она подтвердила волю на заключение сделки, указала, что не имеет долговых обязательств, не имеет заболеваний, препятствующих заключению сделки (копию заявления прилагаю).

Следовательно, воля Жилиной Т.А. направлена была именно на заключение сделки на тех условиях, которые были изложены в договоре купли-продажи от 10.06.2016 и исполнены Кирилловым А.А.

Жилина Т.А. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 ст. 178 ГК РФ, суд мог отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Стороной Жилиной Т.А. не представлено доказательств того, что Кириллов А.А. знал или предполагал о некотором заблуждении Жилиной Т.А. Материалами гражданских дел или же уголовного дела факт недобросовестного поведения или осведомленности фио о наличии каких-либо противоправных действий или же заблуждения, обмана Жилиной Т.А. также не подтвержден.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец по встречному иску просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.06.2016 г. между Жилиной Т.А. и Кирилловым А.А, как совершенную под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год.

Спорный договор купли-продажи был заключен сторонами 10.06.2016 г, заявление о совершенном в отношении нее преступлении Жилина Т.А. подала в территориальный отдел полиции 20.09.2016 г, вместе с тем с рассматриваемым иском Жилина Т.А. обратилась в суд лишь 25.07.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд нашел срок исковой давности пропущенным истцом без указания на уважительные причины пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Жилиной Т.А. по доверенности фио о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение ГБУЗ адрес "ПКБ N1 им фио" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы представителя ответчика Жилиной Т.А. по доверенности фио о том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Жилиной Т.А. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жилиной Т.А. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: