Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48961/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гаврикова ... о принятии обеспечительных мер по иску Гаврикова ... к Гавриковой ..., Кашке ..., Кандыкову ... о признании договора залога прекращенным, погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков В.В. обратился в суд с иском к Гавриковой О.Е, Кашке А.А, Кандыкову А.А. о признании договора залога прекращенным, погашении записи об ипотеке.

Одновременно с иском Гавриковым В.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение победителем торгов Винюковой С.С. регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру по адресу: адрес, запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру по адресу: адрес от победителя торгов Винюковой С.С. третьим лицам, до разрешения спора по данному иску и вступления решения суда в законную силу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гавриков В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, учел, что заявлены меры по обеспечению иска на спорное имущество, доказательств принадлежности которого ответчикам не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорное имущество перешло в собственность Винюковой С.С. на основании договора купли-продажи после проведения торгов, также не определено процессуальное положение Винюковой С.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии мер по обеспечению иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных стороной истца мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья