Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1599/2021 по апелляционной жалобе Шульги С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульга Сергея Александровича к АО "МАКС" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шульга Сергея Александровича неустойку в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шульга С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 15 ноября 2014 года по 3 июля 2020 года в размере 5 000 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в ходе прохождения военной службы наступил страховой случай, ему установлена инвалидность. В 2014 году истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата произведена только 3 июля 2020 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Порядок и условия осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ установлены размеры страховых выплат в случае установления застрахованному лицу инвалидности: инвалиду I группы - 1 500 000 руб.; инвалиду II группы - 1 000 000 руб.; инвалиду III группы - 500 000 руб.

Согласно пункта 1, 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, и в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" (ныне - АО "МАКС") заключен государственный контракт N... /дргз, предметом которого являлось осуществление в 2014 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В период с 1 августа 2014 года по 14 июля 2020 года Шульга С.А. проходил военную службу в войсковой части N 46108 Министерства обороны РФ.

22 октября 2014 года истцу установлена 2 группа инвалидности с указанием причин "Общее заболевание".

31 октября 2014 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю установления инвалидности, на что ему было отказано по причине указания в предоставленной истцом справке об инвалидности... от 22 октября 2014 года формулировки "Общее заболевание", что не является страховым случаем.

В 2015 году истец обратился в медицинское учреждение для выдачи повторной справки с указанием причин инвалидности "в период прохождения военной службы", после чего обратился повторно в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС", ввиду поступившего повторного заявления о выплате страхового возмещения, обратилось к руководителю - ГУ МСЭ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" с запросом о предоставлении информации относительно даты повторного установления инвалидности 2 группы по причине "заболевание получено в период военной службы".

ГУ МСЭ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" сообщило, что 22 октября 2014 года Шульге С.А. впервые была установлена инвалидность 2 группы по причине "общее заболевание". В связи с предоставлением Шульгой С.А. 27 февраля 2015 года в бюро свидетельства о болезни N 56 от 1 апреля 2014 года с установленной причинной связью полученного заболевания с прохождением военной службы были внесены изменены в данные сведения с "общего заболевания" на "заболевание полученное в период военной службы" и выдана справка серии МСЭ-201 N... Однако в названной справке ошибочно указаны сведения о ее выдаче повторно, поскольку инвалидность была установлена ранее 22 октября 2014 года, а 27 февраля 2015 года рассматривался вопрос об изменении причины инвалидности.

АО "МАКС", рассмотрев повторное заявление истца, сообщило последнему о необходимости обращения с заявлением в ОАО "СОГАЗ", поскольку установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, произошло в 2015 году, то есть в период действия государственного контракта, заключенного с ОАО "СОГАЗ".

В свою очередь ОАО "САГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что инвалидность установлена истцу впервые в 2014 году, вследствие чего страховое возмещение подлежит выплате ЗАО "МАКС".

15 июня 2020 года истец снова обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 3 июля 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 376 225 руб. 82 коп.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения при получении от истца первичного пакета документов для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. При этом суд учел, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...