Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-48996/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-48996/2021

город Москва

10 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-11894/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Устьянцевой А*В* о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца АО "АльфаСтрахование", подписанной его представителем Настенко Ю*С*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым исковое заявление АО "АльфаСтрахование" возвращено,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Устьянцевой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года определение суда от 01 июня 2020 года отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковое заявление повторно оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" возвращено.

В частной жалобе истец АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с данным судебным определением от 01 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения от 01 февраля 2021 года суд предписал возвратить означенное исковое заявление.

Вместе с тем, конкретное правовое основание (норму права) для возвращения искового заявления суд в определении в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ не указал.

Приведенная в определении ссылка на ст. 135 ГПК РФ носит общий и неопределенный характер, так как нормами ст. 135 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для возвращения искового заявления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В названном определении суд сослался на то, что истцом не устранены недостатки, указанные в судебном определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако, при этом, суд не учел, что своевременное исправление истцом недостатков, допущенных при подаче искового заявления, прямо установлено судом апелляционной инстанции при отмене предыдущего судебного определения о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, общеобязательность и законная сила предыдущего апелляционного определения суда апелляционной инстанции (ст. 13, 329 ГПК РФ) судом при повторном возвращении искового заявления была сознательно проигнорирована.

По правилам ст. 2, 12 ГПК РФ на истца также не может быть возложена правовая ответственность за совершение судом первой инстанции незаконных действий, связанных с предыдущим необоснованным возвратом искового заявления.

Упомянутые судом первой инстанции недостатки подлежат восполнению в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-149 ГПК РФ).

Таким образом, названное определение суда от 01 февраля 2021 года о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения иска по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное исковое заявление поступило в суд 07 апреля 2020 года и по настоящее время в нарушение разумных сроков судебного производства (ст. 6.1 ГПК РФ) не только не рассмотрено по существу, но и вообще произвольно не принято судом первой инстанции к производству на протяжении уже более полутора лет со дня его поступления, что является грубым нарушением права на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления АО "АльфаСтрахование" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения иска по существу.

Судья: