Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении группы инвалидности, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с иском о признании ее инвалидом, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что не согласна с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России (далее- Главное бюро) от 10.08.2020, не установившего ей группу инвалидности, в связи с чем была вынуждена обратиться в порядке обжалования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где ей была предоставлена государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы заочно 04.09.2020, однако, нарушение здоровья у *** выявлено с незначительными нарушениями функциями организма, обусловленными диагностированными лечащими врачами заболеваниями, что не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N 585н, определяющих необходимость её социальной защиты, в связи с чем инвалидность установлена истцу не была. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с названными требованиями, а также просила о возмещении ущерба в размере 60 000 руб.

Истец, представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" в заседании суда первой инстанции отсутствовали, извещались судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании с сайта "Почта России", истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.93 т.2).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ***, представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Шатрову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Судом установлено, что ***, *** года рождения по результатам первичной заочной медико-социальной экспертизы 10.07.2020 в бюро N38 - филиале Главного бюро группа инвалидности *** не установлена.

В порядке обжалования решения бюро N38 в экспертном составе N9 Главного бюро медико-социальная экспертиза проводилась заочно с 28.07.2020г. по 10.08.2020г.

Специалистами экспертного состава N9 была разработана программа дополнительного обследования (ПДО) с целью уточнения степени дыхательной недостаточности, частоты и длительности обострений хронического бронхита, и направлен запрос в медицинскую организацию о предоставлении амбулаторной карты или подробной выписки из неё, проведение ФВД, консультации пульмонолога или врача общей практики. Программа ПДО была выполнена и предоставлены данные ФВД от 28.07.2020г, заключение пульмонолога МОНИКИ от 30.07.2020г, данные КТ лёгких от 05.08.2020г, по результатам медико-социальной экспертизы решение бюро N38 было подтверждено.

В связи с заявлением о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от 10.08.2020 года, *** обратилась к ответчику с заявлением о предоставлением услуги по проведению медико-социальной экспертизы, которая ей была предоставлена в период с 02.09.2020 по 04.09.2020 в порядке обжалования заочно, в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1697, согласно которому медико-социальная экспертиза проводилась заочно со 02.09.2020 по 04.09.2020.

Учитывая результаты комплексной оценки состояния здоровья истца, анализ её клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, специалисты по медико-социальной экспертизе Федерального бюро, принимая во внимание, что в 2020 году медицинских показаний для обследования и лечения в стационарных условиях лечащими врачами не выявлялись, эксперты пришли к выводу, что трудоспособность *** в профессии бухгалтера была восстановлена.

Вместе с тем, что медицинской организацией первично 22.06.2020 выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления *** группы инвалидности с основным заболеванием: "Хронический бронхит" код по МКБ-10 J41, наличие дыхательной недостаточности не указано и данными объективного осмотра дыхательная недостаточность не выявлена, в Главном бюро была составлена программа дополнительного обследования истца и получены запрошенные медицинские документы, которые подтвердили наличие у *** дыхательной недостаточности незначительной степени выраженности: пролапс митрального клапана с регургитацией I-II степени не приводит хронической сердечной недостаточности, сократительная способность миокарда левого желудочка не нарушена, фракция выброса 62% (норма " 50%); максимально стойкое нарушение функций организма у *** обусловлено нарушением функций дыхательной системы, степень выраженности которого с использованием приложения к Классификациям и критериям N 585н по п/ункту 10.1.1 (Легкая или среднетяжелая форма течения заболевания, последствия оперативных вмешательств, с бронхиальной обструкцией на фоне базисной терапии (GOLD 1: 0ФВ1/ФЖЕЛ " 70%, ОФВ1 "= 80%) без хронической дыхательной недостаточности (ДН 0) либо с признаками ДН Г) установлена в размере 30%, что соответствует стойкому незначительному нарушению функции, т.е. I степени.

На дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро с 02.09.2020г. по 04.09.2020г. нарушение здоровья у *** выявлено со стойкими незначительными нарушениями функцими организма, обусловленных диагностированными лечащими врачами заболеваниями и не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N585н, определяющих необходимость её социальной защиты, правовых оснований для установления инвалидности не имелось.

Суд первой инстанции, проверяя правомерность выводов заключению экспертов, учитывая положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N181-ФЗ от 24.11.1995, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, п.п п.п. 5. 6 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для установления истцу инвалидности не имелось.

При проведении медико-социальной экспертизы были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы (дело освидетельствования в бюро МСЭ, направление на МСЭ, выписные эпикризы, медицинские заключения), что отражено в Акте медико-социальной экспертизы и протоколе проведения заочной медико-социальной экспертизы N565.14.ФБ/20.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Так, критерием для установления инвалидности (р. IV, п. 9 Классификаций и критериев, N585н) является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека {в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Учитывая, что на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро 02.09.2020 - 04.09.2020 нарушение здоровья у *** со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными лечащими врачами заболеваниями, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N 585н, определяющих необходимость её социальной защиты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления инвалидности.

Вопреки утверждению истца, выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам. Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, то такие правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца в апелляционной жалобе на то, что Федеральным бюро не было учтено ее заболевание как "дорсалгия", указанное неврологом в заключении от 26.06.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку в протоколе Федерального бюро N565.14.ФБ/2020 в разделе "Клинико-функциональный диагноз" в сопутствующих заболеваниях указано данное заболевание "дорсопатия, дорсалгия".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в качестве доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком были представлены Акт и Протокол N565.14.ФБ/2020 проведения медико-социальной экспертизы, подтверждающие, что у *** имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не ограничивали жизнедеятельность ни в одной из категорий: способности к передвижению, самообслуживанию, общению, контролю за своим поведением, ориентации, трудовой деятельности, влекущие установление инвалидности.

Кроме того, согласно п.п. 10.1.2 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, критерием стойкого умеренного нарушения дыхательной функции является дыхательная недостаточность 2 степени на фоне базисной терапии, тогда как в результате проведенной медико-социальной экспертизы согласно данных представленных медицинских документов, в том числе спирометрии от 28.07.2020, у *** не выявлено дыхательной недостаточности, количественная оценка стойкого нарушения дыхательной функции соответствовала п.п 10.1.1. в размере 30%, что является стойким незначительным нарушением и не является основанием для установления инвалидности.

Исходя из изложенного, при проведении экспертизы врачами-экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была изучена вся представленная медицинская документация в отношении ***, каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы судом не установлено, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы врачами-экспертами истцом не представлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что суд безосновательно отказал в проведении судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: