Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49031/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-8622/2020 по частной жалобе заявителя Милетич А.В. на определения Симоновского районного суда адрес от 01 января 2021 года, от 25 января 2021 года о возвращении искового заявления и на определение от 29 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Милетич А.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав.

Определением Симоновского районного суда адрес от 17.11.2020 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 31.12.2020 г.

Определения суда от 01.01.2021 г. в рамках рассматриваемого материала не выносилось.

Определением Симоновского районного суда адрес от 25.01.2021 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Определением Симоновского районного суда адрес от 29.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства Милетич А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда т 17.11.2020г. и на определение суда от 01.01.2020 г. отказано.

Не согласившись с определениями истец Милетич А.В. подала на них частную жалобу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Возвращая исковое заявление Милетич А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 17.11.2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении Милетич А.В. искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведений о получении Милетич А.В. копии определения от 17.11.2020 г. об оставлении искового заявления без движения, которым заявителю судом был установлен срок для исправления недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки заявления, указанные в определении суда от 17.11.2020 г. об оставлении заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате Милетич А.В. заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения от 17.11.2020 г. об оставлении заявления без движения объективно препятствовало заявителю устранению недостатков заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Милетич А.В. заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятии искового заявления к производству.

Определения суда от 01.01.2021 г. в рамках рассматриваемого материала не выносилось.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения от 29.04.2021 г, поскольку не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Милетич А.В. - без удовлетворения.

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Милетич Аллы Владимировны направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий: