Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ФКУ "Военный комиссариат Московской области" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Московской области" о взыскании юридических расходов в размере 340 000 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что проживает по адресу: Московская область, город Королев, проспект Космонавтов, дом 26, квартира 169, и является получателем военной пенсии и страховой пенсии по старости, инвалидом первой группы, что подтверждается справкой N 783844 от 03 апреля 2000 года. В период времени с 1981 по 1985 проходил обучение в Борисоглебском высшем военном училище летчиков имени В.П. Чкалова, размер пенсии истца составлял 32490, 02 руб. Истец 24.06.2020 обратился с заявлением в Министерство обороны РФ о перерасчете пенсии, 05.08.2020 года данное заявление было передано в Военный комиссариат Московской области, по результатам рассмотрения которого истцу направлен ответ от 13.08.2020 о том, что истцу за период времени с 24.06.2019 по 31.07.2020 произведена доплата к пенсии с учетом увеличения должностного оклада на коэффициент 1, 2 в сумме 48466, 28 руб. С целью проведения перерасчета военной пенсии истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО "ЩИТ И МЕЧ", заплатив за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 340 000 руб, которые просил взыскать с ответчика в рамках представленного договора об оказании юридических услуг.

Истец *** в суд не явился, обеспечил явку представителя в лице Копытько В.А, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФКУ "Военный комиссариат Московской области" в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.

Суд постановилприведенное выше решение от 30.06.2021, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражение на исковое заявление, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ***. по доверенности Хромова Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** является получателем военной пенсии и страховой пенсии по старости, инвалидом первой группы, что подтверждается справкой N 783844 от 03 апреля 2000, размер пенсии истца составлял 32 490, 02 руб.

В период времени с 1981 по 1985 он проходил обучение в Борисоглебском высшем военном училище летчиков имени В.П. Чкалова.

24 июня 2020 истец обратился с заявлением в Министерство обороны РФ о перерасчете установленной ему пенсии, которым 05.08.2020 данное заявление было передано в Военный комиссариат Московской области.

Согласно ответу, поступившему из Военного комиссариата Московской области от 13 августа 2020, истцу за период времени с 24 июня 2019 по 31 июля 2020 произведена доплата к пенсии с учетом увеличения должностного оклада на коэффициент 1, 2 в сумме 48 466, 28 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на понесенные юридические услуги в размере 340 000 руб, истцом представлены договора об оказании юридических услуг от 29.08.2020 N2908202006 и N2908202007, от 24.06.2020 N2406202011 с ООО "ЩИТ и МЕЧ" по составлению документов для защиты его нарушенных прав, в том числе правовой анализ ситуации, подготовка проекта документов, подача заявления в ПФР, Военный комиссариат.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в данном случае судебный акт по делу не принимался и основания к взысканию понесенных юридических расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из содержания Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что *** понесены расходы на оказание юридической помощи, с учетом составления представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора в Военный Комиссариат Московской области, не свидетельствуют о праве истца на взыскание юридических расходов, не связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения пенсионного законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования пенсионных споров, в связи с чем расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Кроме того, в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств понесенных истцом убытков, незаконных действий ответчика нарушающих права истца, решением суда установлено не было, законных оснований к взысканию расходов на юридические услуги понесенные истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: