Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2021 по иску Глазуриной Е.А. к ООО "Аптека А.В.Е." о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя Глазуриной Е.А. по доверенности Поваляева М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Глазуриной Е.А. по доверенности Поваляева М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аптека А.В.Е." по доверенности Серебренниковой Т.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Глазурина Е.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что у ответчика ООО "Аптека А.В.Е." имеется задолженность в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, которые в последующем были оформлены договором от 19 декабря 2016 года об оказании истцом информационно-консультативных услуг.

Представитель ООО "Аптека А.В.Е." иск не признал, как необоснованный.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Глазуриной Е.А. по доверенности Поваляева М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не рассмотрел заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в интересах законности (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) за пределами доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Глазуриной Е.А, представителя ООО "Аптека А.В.Е.", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и оставления иска без рассмотрения.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что право требования по договору от 19 декабря 2016 года, заключенному между Глазуриной Е.А. и ООО "Аптека А.В.Е.", было уступлено Глазуриной Е.А. на основании договора цессии от 10 июня 2019 года *, реализуя которое, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 561420 рублей, в удовлетворении которых решением от 12 декабря 2019 года было отказано.

Указанное решение в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Затем, 27 октября 2020 года Глазурина Е.А. сама обратилась в суд с настоящим иском по тому же договору, права требования по которому уступила ранее *.

В процессе рассмотрения настоящего дела, 5 ноября 2020 года, Глазурина Е.А. расторгла упомянутый договор цессии с *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент обращения в суд с настоящим иском Глазурина Е.А. права на его предъявления не имела, поскольку требование в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ перешло к * в момент заключения договора.

Стало быть, применительно к нормам статей 3, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного районного суда города Москвы было принято по иному основанию, а договор цессии не имеет правового значения, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку наличия иного спора, кроме как о взыскании с ООО "Аптека А.В.Е." денежных средств в сумме 561420 рублей по договору 19 декабря 2016 года, не имеется.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

При таком положении решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года отменить, исковое заявление Глазуриной Е.А. к ООО "Аптека А.В.Е." о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи