Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 10238/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 октября 2017 г. N 639/3929 - 0000457 в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/3929-0000457 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 октября 2022 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору 639/3929 - 0000457 по состоянию на 16 июля 2020 г. задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца Банка "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Подкорытова Ольга Николаевна о дате, месте и времени судебного заседания извещена по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Подкорытова Ольга Николаевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2017 года между Банком "ВТБ" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/3929-0000457 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 639/3929 - 0000457, заявлением - анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 24 октября 2022 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 90% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк "ВТБ" (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности по состоянию на 16 июля 2020 г. перед Банком "ВТБ" (ПАО) составляет сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 39) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Подкорытова Ольга Николаевна указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 28.10.2020 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С доводами апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 76 - 77) по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кредитном договоре (л. д. 2, 38, 86). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Истцом Банком "ВТБ" (ПАО) к исковому заявлению приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением (л. д. 69 - 71), в связи с чем ссылка ответчика фио в апелляционной жалобе на нарушение истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ является несостоятельной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: