Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49083/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-49083/2021

город Москва

22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7676/2020 по иску Измайлова Э*С* к Дворянской Г*Я* о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Дворянской Г*Я*, подписанной ее представителем Бирючёвой О*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым иск Измайлова Э*С* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Э.С. обратился в суд с иском к Дворянской Г.Я. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года иск Измайлова Э.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Дворянская Г.Я. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Дворянской Г.Я. - Героева Ю.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу ***, собственником которой является Измайлов Э.С, в результате засора канализационной трубы на кухне вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Дворянская Г.Я.; согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Измайловым Э.С. исковых требований. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что место засора канализации находится в зоне юридической ответственности собственника квартиры, которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию канализационного оборудования в принадлежащей ей квартире на условиях, исключающих возможность причинения вреда иным лицам; тем самым, причинителем вреда является ответчик, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, исходя из представленного истцом заключения, которое суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в том числе с учетом того, что самостоятельного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было, в связи с чем сомневаться в достоверности суждений заключения, представленного истцом, у суда объективно не имелось.

Одновременно, судом по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках спорных правоотношений Дворянская Г.Я. являлась причинителем вреда, в связи с чем именно на нее по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ юридически возлагалась обязанность по доказыванию отсутствия ее вины в произошедшем заливе, которая ею должным образом выполнена не была, так как никаких достоверных доказательств отсутствия ее вины в заливе со стороны Дворянской Г.Я. в материалы дела представлено не было, в том числе с учетом того, что из содержания копий сообщений из общедомового чата в сети "интернет" объективно не следует отсутствие вины ответчика в данном заливе, а заявленное отсутствие Дворянской Г.Я. в квартире на момент залива не может быть принято во внимание, так как в возражениях на иск сама Дворянская Г.Я. поясняла, что в квартире находилась ее сноха.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворянской Г*Я* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: