Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49094/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал N М-6288/2021 по частной жалобе представителей истца адрес по доверенности фио, Иванушкиной Т.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление адрес к Вязеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, неустойки, компенсации услуг представителя и государственной пошлины, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Вязеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, неустойки, компенсации услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года исковое заявление адрес оставлено без движения до 15 июля 2021 года, поскольку в нарушение ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие направление заявителем копии искового заявления с приложениями ответчику. При этом суд обратил внимание на то, что в представленной квитанции отсутствовал адрес получателя корреспонденции (указан только индекс и город получателя), что не позволяет определить, куда именно была направлена копия искового заявления. Также истцом был представлен расчет пени за несвоевременную оплату обязательных платежей, являющийся приложением к исковому заявлению, который не был подписан истцом.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просят представители истца адрес по доверенности фио, Иванушкина Т.Н.

По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку суд не предоставил истцу возможность исправить указанные в определении недостатки в установленный срок, поскольку своевременно не исполнил обязанность по направлению копии определения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года. Кроме того, недостатки, выявленные судом на этапе принятия иска, в настоящее время устранены, расчет суммы иска подтвержден справкой-счетом, подписанной уполномоченным главным бухгалтером адрес. Более того, истец отметил, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления, в том числе по основанию отсутствия в почтовой квитанции полного адреса регистрации ответчика, сам ответчик направил в Симоновский районный суд г. Москвы отзыв на исковое заявление, который согласно информации с сайта суда был принят 28 июля 2021 года, до есть за два дня до вынесения определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года из чего следует вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у суда имелось безусловное, надлежащее доказательство того, что ответчик в установленном порядке иск получил.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Частью 3 цитируемой статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление адрес, суд, руководствуясь ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, выводы суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении, не соответствуют материалам искового заявления.

Доводы представителей истца адрес по доверенности фио, Иванушкиной Т.Н. о том, что истец не мог получить копию определения об оставлении искового заявления без движения, объективно материалами искового заявления не опровергаются, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства направления истцу копии определения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления адрес.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время недостатки искового заявления устранены, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, - отменить.

Материал по исковому заявлению адрес направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.