Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Иваненко Ю.С, Колосовой С.И, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Петрова И.В. по доверенности Луканина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 1 281 440, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 607, 20 руб.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 10.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 10.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петрову И.В.у недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 762 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-12000/19, в соответствии с которым банк предоставил Петрову И.В. кредит в сумме 1 100 000 руб, под 29, 99 % годовых, сроком на 120 месяцев.

23.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-12000/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 24, кв. 30.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019, дополнительному соглашению ДКПЗ N 46 от 10.09.2020 к истцу перешли права на Закладную от 23.12.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2020 года в сумме 1 281 440, 25 руб, в том числе: 1 093 626, 98 руб. - сумма основного долга, 156 250, 87 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 31 562, 40 руб. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 10.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 10.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 762 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 607, 20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Петрова И.В. по доверенности Луканин В.А, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АБК-Инвест" по доверенности Цормаев М.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Петрова И.В. по доверенности Луканин В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АБК-Инвест" по доверенности Цормаева М.Р, представителя Петрова И.В. по доверенности Луканина В.А, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-12000/19, в соответствии с которым банк предоставил Петрову И.В. кредит в сумме 1 100 000 руб, под 29, 99 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 09.10.2020 года сумма задолженности составляет 1 281 440, 25 руб, в том числе: 1 093 626, 98 руб. - сумма основного долга, 156 250, 87 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 31 562, 40 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

01.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно отчету N 18.12.2019-11 от 23.12.2019 года рыночная стоимость заложенного имущества равна 3 453 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 762 400 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Петрова И.В. в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 1 281 440, 25 руб, процентов за пользование кредитом с 10.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 10.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности Петрову И.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест", определив

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 762 400 руб.

Кроме того, суд первой инстанции законно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Петрова И.В. в пользу ООО "АБК-Инвест" расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 607, 20 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по последнему известному суду адресу (л.д....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В суд апелляционной инстанции ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств, которые он мог бы представить и они бы смогли повлиять на существо принятого решения, в суд первой инстанции не представил.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова И.В. по доверенности Луканина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.