Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кучерова Д.В. - Черкашина С.И. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучерова Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеров Д.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 6 мая 2016 года, оставленным без рассмотрения постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г, было отказано в удовлетворении требования ОМВД России по адрес о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. В связи с привлечением к ответственности истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя - адвоката Черкашина С.И, который оказывал истцу юридические услуги на всех стадиях рассмотрения административного дела, как на стадии административного расследования, так и при апелляционном рассмотрении жалобы. Размер оплаты услуг представителя составил сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Кучерова Д.В. по доверенности Черкашин С.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Скоков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Третьи лица Минфин России, ОМВД России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда письменные пояснения по иску, просили в удовлетворении требований истца отказать, в том числе, и в виду пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кучерова Д.В. - Черкашин С.И. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кучерова Д.В. по доверенности и ордеру- адвокат Черкашин С.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Скоков А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Черкашина С.И, а также представителя ответчика Скокова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Ч.3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "о полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При рассмотрении дел данной категории учитываются разумность, целесообразность, необходимость и объем проведенной представителем работы, время необходимое на подготовку документов, сложность дела и пр.

Как установлено судом, что 04.02.2015 г. сотрудниками ОМВД России по адрес был остановлен автомобиль, в котором находились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.

07.08.2015 г. начальником группы дознания ОМВД России по адрес по факту задержания товара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

30.09.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Кучеров Д.В. по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и начато административное расследование.

Определение от 30.10.2015 г. срок административного расследования продлен до двух месяцев, то есть до 30.11.2015 г.

22.01.2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, который был направлен для привлечения Кучерова Д.В. к административной ответственности в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.04.2016г. в удовлетворении требований ОМВД России по адрес о привлечении Кучерова Д.В. к административной ответственности было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения и постановлено возвратить истцу товарно-материальные ценности.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ОМВД России по адрес на вышеназванные решение и постановление была возвращена заявителю определением суда по интеллектуальным правам 20.10.2016 г.

С учетом изложенного, суд разрешая заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в и х удовлетворении, указав при этом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц ОМВД России по адрес, при том, что сам по себе факт вынесения судом постановления об отказе в привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Кроме того, из представленных истцом копий соглашений и актов невозможно установить точный объем выполненных работ и их стоимость с учетом каждой оказанной юридической услуги.

К тому же, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд указал, что в данному случае датой начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском является 06.09.2016 г, т.е. дата вынесения Постановления 19 Арбитражного суда об оставлении в силе решения об отказе в привлечении истца к административной ответственности. Именно с этой даты истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является ответчиком. В исковом заявлении истцом также указано и подтверждено представителем истца, что именно 06.09.2016 г.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подано по истечении предусмотренного законном срока.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исключительных случаях в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если им заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные представителем истца в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: