Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Беленичевой Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беленичевой Л.В, Посохина В, А. к Зайончковскому А.М. о признании завещания недействительным отказать ".

УСТАНОВИЛА:

Истец Беленичева Л.В. обратилась в суд с иском к Зайончковскому А.М. о признании завещания, составленного от имени Шумяцкой М.А. в пользу наследника Зайончковского А.М, недействительным.

Истец Посохин В.А. также обратился в суд с иском к Зайончковскому А.М. о признании указанного завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года Беленичева Л.В. являлась опекуном Шумяцкой М.А, которая скончалась ***. Согласно завещанию, удостоверенному *** Атташе Генерального консульства России в *** Маликовой Т.С, Шумяцкая М.А. завещала Зайончковскому А.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. С 1997 года Шумяцкая М.А. проживала на ***, там наблюдалась врачами, по результатам таких наблюдений ей был поставлен диагноз *** "сенильная деменция". Истцы также указывают, что Шумяцкая М.А. несколько лет страдала психическими заболеваниями, вплоть до момента своей смерти она постоянно находилась под опекой, на момент составления завещания ей исполнился ***, в связи с чем полагают, что она не была способна понимать значение своих действий и осознавать последствия совершаемых ею действий.

Определением суда от 04 марта 2020 года гражданские дела по искам Беленичевой Л.В, Посохина В.А. к Зайончковскому А.М. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Беленичева Л.В. и представитель истца адвокат Петров Д.В. поддержали исковые требования, не согласились с выводами заключения судебной экспертизы, просили исковые требования удовлетворить.

Истец Посохин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, выразил сомнения относительно выводов комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Представитель ответчика адвокат Титов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 158-162, том 2, л.д. 163-168, 179-181, том 3), согласился с выводами судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Беленичева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Беленичевой Л.В. - Петров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Титов Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Беленичева Л.В, Посохин В.А, ответчик Зайончковский А.М, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2019 года умерла Шумяцкая М.А, *** (л.д. 36-38, том 2).

08 октября 2019 года нотариусом г. Москвы Нечаевой С.В. открыто наследственное дело *** к имуществу умершей *** Шумяцкой М.А. на основании поданного Титовым Д.М, действующим от имени Зайончковского А.М, заявления о принятии наследства (л.д. 126).

Также 05 ноября 2019 года в адрес нотариуса Нечаевой С.В. поступило заявление Беленичевой Л.В. и Посохина В.А. от 28 сентября 2019 года о принятии наследства после смерти Шумяцкой М.А, представлено завещание ***, которым Шумяцкая М.А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру в ***, в равных долях Посохину В.А. и Беленичевой Л.В. (л.д. 83, 93, том 2).

В материалы наследственного дела представлено завещание, удостоверенное *** Атташе Генерального консульства России *** Маликовой Т.С, которым Шумяцкая М.А. завещала Зайончковскому А.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим (л.д. 76-134, 97, том 2).

Завещание подписано собственноручно завещателем, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что Зайончковский А.М. является племянником Шумяцкой М.А, ранее 01 ноября 1994 г. Шумяцкая М.А. уже оформляла завещание на имя Зайончковского А.М. (л.д. 163-164, том 2), также указал, что Шумяцкая М.А. являлась гражданкой Российской Федерации, никогда не лишалась гражданства России, гражданство иных государств у нее отсутствовало, на территории Российской Федерации решение о признании ее недееспособной не выносилось.

Из пояснений самого ответчика Зайончковского А.М. следует, что он является единственным родственником Шумяцкой М.А, сыном ее брата, вырос на ее глазах, длительное время он проживает в США, общался со своей тетей по телефону несколько раз в неделю вплоть до ее смерти, она до последнего понимала, что происходит, знала его детей, помнила их имена, задавала вопросы, интересовалась новостями, следила за ходом рассмотрения дела в суде по спору о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Шумяцкая М.А. во время составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла осознавать последствий совершаемой сделки, указывая также на решение окружного суда города *** от 26 июня 2015 г, которым Шумяцкая М.А. была лишена дееспособности (л.д. 29-35, том 1).

С целью проверки доводов истцов определением суда от 10 августа 2020 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шумяцкой М.А, умершей ***, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 350/з от 21.10.2020 г. в юридически значимый период у Шумяцкой М.А. имелось ***

В судебном заседании 18 января 2021 года по ходатайству стороны истца допрошен в качестве свидетеля Малкин Д.А, который показал, что является врачом, судебно-психиатрическим экспертом, проанализировал перечень документов, чтобы понять, страдала ли Шумяцкая М.А. психическими расстройствами, и могла ли она написать завещание ввиду своего состояния, пришел к выводу, что состояние Шумяцкой было ***

Также в судебном заседании 10 февраля 2021 г. по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля Алешина А.И, которая показала, что познакомилась с Шумяцкой М.А. в октябре 2012 года, виделись с ней в мае 2013 г, в 2015г. и последний раз - в июне 2017 г.; при последней встрече заметила, что поведение Шумяцкой М.А. ***

Определением суда от 03 марта 2021 г. с учетом представленной дополнительной медицинской документации и дополнительных доказательств по делу назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N193/з от 24 мая 2021 года в юридически значимый период у Шумяцкой М.А. имелось ***

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленные стороной истца заключения специалиста Белова В.Г. NГ/1285/12/20 от 24 декабря 2020 года, специалиста Малкина Д.А. от 24 декабря 2020 года суд нашел не соответствующими требованиям к выполнению судебных психиатрических экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

При этом суд также указал, что данные рецензии относительно заключения судебной экспертизы не служат опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Судом также не были приняты во внимание показания допрошенного свидетеля Малкина Д.А, ранее давшего свое заключение по существу рассматриваемого вопроса в качестве специалиста, по тем же основаниям.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным завещания *** от имени Шумяцкой М.А, удостоверенного Атташе Генерального консульства России в *** Маликовой Т.С, поскольку истцами не представлено доказательств того, что Шумяцкая М.А. находилась в состоянии, ***

Кроме того, указал, что наличие у Шумяцкой М.А. *** однозначно не свидетельствует о пороке ее воли при подписании завещания, а достаточные и бесспорные доказательства невозможности понимать свои действия и руководить ими в материалы дела не представлены.

Более того, отметил, что Шумяцкая М.А. совершала юридически значимые действия, в ходе которых она неоднократно осматривалась консулом РФ в *** и нотариусами, в том числе выдавала доверенность на представителя, подписывала заявление, согласно которому ей известно о судебном процессе в России, 20 ноября 2018 года она также была осмотрена нотариусом (л.д. 170-179, том 2).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беленичевой Л.В, Посохина В.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку представленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. В связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Не доверять заключению экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Представленная в материалы дела заключения специалиста Белова В.Г. NГ/1285/12/20 от 24 декабря 2020 года, специалиста Малкина Д.А. от 24 декабря 2020 года исследованы судом, протокольным определением от 17 августа 2021 года стороне истца отказано в назначении повторной судебной экспертизы по ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

При этом, судебной коллегией отклоняется заключения специалиста Белова В.Г. NГ/1285/12/20 от 24 декабря 2020 года на заключение судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 21 октября 2020 года N350/з по посмертной судебно-психиатрической экспертизе Шумянской М.А, поставившей под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку заключение, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Также судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение специалиста Малкина Д.А. от 24 декабря 2020 года, поскольку данное заключение проводилось по поручению адвоката, и с достоверностью установить, какие материалы были исследованы специалистом, не представляется возможным, в то время как заключения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" составлены на основании определений суда с предоставлением всех материалов гражданского дела.

Таким образом, основания ставить судебные экспертные заключения под сомнение, отсутствовали у суда первой инстанции, как и отсутствуют у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: