Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

и судей Колосовой С.И, Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Аливердиева А.М, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Аливердиева А.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Аливердиева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 211 694 руб. 04 коп, расходы на проведение оценки в размере 9 900 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 169 руб. 40 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы ""Жилищник района Косино-Ухтомский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 616 руб. 94 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы ""Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Графо" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Аливердиев А.М. обратился в суд с требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 9 900 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 169 руб. 40 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N 128, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.23. 05.02.2018 произошел залив данной квартиры, причинной залития явилась течь с кровли. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, состоит на обслуживании ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский". В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "Независимая оценка и экспертиза", которым составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 275 000 руб. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке ответчик отказал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истца и ответчика.

Истец, представитель третьего лица ГБУ "МФЦ города Москвы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца по доверенности Казанфарова Э.В, представителя ответчика по доверенности Рудакову А.Н, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аливердиев А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 23, кв. 128.

05.02.2018 в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире причинен ущерб.

Согласно комиссионному акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" от 07.02.2018 N 11 причиной залива послужила течь с кровли дома.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 23.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно отчету об оценке от 01.12.2020 N Э3-11-2020-65 которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275 000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 900 руб.

Факт залива жилого помещения истца ответчиком не оспаривался, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от 31.03.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта N 2104103-5 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 128, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 23, после произошедшего 05.02.2018 залива, составляет без учета износа 211 694 руб. 04 коп.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства суммы причиненного квартире истца ущерба, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, полномочия и компетенция эксперта подтверждены документально, кроме того, эксперт предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 290, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилась протечка кровли многоквартирного дома, обслуживание и поддержание надлежащего состояния которой входит в обязанности ответчика, как лица, осуществляющего управление данным многоквартирным домом, постольку именно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного данным заливом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 211 694 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб, который суд снизил по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав данную сумму разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов по составлению отчета об оценке суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции признал данные расходы судебными издержками истца и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Аливердиева А.М. в счет расходов по составлению отчета об оценке - 9 900 руб, почтовых расходов - 169 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 5 616 руб. 94 коп, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Также судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО "Графо" об оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 36 ст. 95, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд нашел данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб, поскольку именно на ответчика при вынесении определения о назначении по делу экспертизы была возложена данная обязанность, от которой тот уклонился.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается, в том числе, и на неверное применение судом норм процессуального права, а именно его положений о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного квартире истца ущерба денежные средства в размере 275 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и оценки иных обстоятельств и доказательств по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 211 694 руб. 04 коп, при этом требования истцом не уточнялись, таким образом, иск был удовлетворен судом на 77%.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, суду следовало распределить расходы на проведение экспертизы исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, то есть соотнести их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы не соответствует закону, в связи с чем подлежит изменению.

Так с истца в пользу ООО "Графо" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 050 руб. (35 000 руб. * 23%), с ответчика - 26 950 руб. (35 000 руб. * 77%).

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения к взысканному судом штрафу положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку при рассмотрения настоящего дела данная норма закона судом была применена и оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Отвечая, в том числе и на доводы апелляционной жалобы представителя истца, относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при принятии решения в указанной части суд учел компенсационную природу штрафа и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие сторон с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года изменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы в ООО "Графо", указав, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Графо" расходы на проведение экспертизы в размере 26 950 руб, с истца Аливердиева А.М. расходы на проведение экспертизы в размере 8 050 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: