Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демир Эрсой на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2021 года по иску Новикова Олега Владимировича к Демир Эрсой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ответчику Демир Э, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.227-228 т.1).

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 года в результате несанкционированного изменения конструкции на фильтре регулятора давления в квартире N 9, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику фио, произошел залив нижерасположенной по тому же адресу квартиры истца N4. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом получено страховое возмещение в размере сумма от ООО СК "Сбербанк страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Судом постановлено: исковые требования Новикова Олега Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Демир Э. в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Осуществить Новикову Олегу Владимировичу возврат излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Демир Э, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Демир Э. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Новиков О.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п.16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новиков О.В. на основании договора социального найма от 05 марта 2004 года проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Согласно акта от 21 июля 2020 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" в присутствии фио, 10 июля 2020 года в ходе поверки квартиры N 9 в доме по вышеуказанному адресу установлено, что конструкции на фильтре регулятора давления горячей воды были несакционированно замененены с двойной резинкой (установлена дополнительная резинка).

Из выписки из журнала заявок ОДС следует, что в квартире N9 в ходе проверки установлено, что резинки на фильтре регулятора давления горячей воды непроектные, заменены собственником на новые с двойной резинкой (л.д.195 т.1). Из объяснительной слесаря-сантехника следует, что из-за второй резинки фильтр регулятора давления горячей воды не был закручен до конца (л.д.199 т.1).

Собственником квартиры N 9 по адресу: адрес является ответчик Демир Э.

Согласно заключения эксперта ООО "Статик Групп", представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире N 4, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Ответчик Демир Э, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие его вины в произошедшем заливе квартиры истца и наличии вины управляющей и обслуживающей организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел указанные доводы возражений несостоятельными, поскольку, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, фильтр регулятора давления горячей воды после первого запирающего устройства к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание которого осуществляется управляющей компанией, не относится.

Установив причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику Демир Э.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Статистик Групп", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд принял размер ущерба, определенный экспертами ООО "Статистик Групп", как обоснованный, поскольку ответчик не представил иной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцом получено страховое возмещение в размере сумма от ООО СК "Сбербанк страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика (л.д.229 т.1, л.д.20-52 т.2).

Также судом установлено, что ООО СК "Сбербанк страхование", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило собственникам квартиры N5 по данному заливу (от 10.07.2020) фио и фио по сумма каждому (л.д.165-166, 180-181, 197 т.1). Следовательно, страховая компания ответчика, признав событие страховым случаем, согласилась с виной ответчика в произошедшем 10.07.2020 заливе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма), с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что гражданская ответственность ответчика на момент залива квартиры была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к причинителю вреда, настаивал на возмещении ущерба виновником залива. В силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указав, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно абз.1 п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению/содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, указаны понятия: "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Тем самым, общим имуществом считается все то, что расположено до первого отключающего устройства, запорно-регулировочного крана. Соответственно, регулятор давления не относится к общему имуществу, ответственность за состояние которого несет управляющая компания. Регулятор давления расположен после первого запорного устройства, следовательно, ответственность за надлежащее качество такого оборудования и последствия его неисправности несет собственник квартиры.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста, поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, в результате залива квартиры, несостоятельна, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе недоверие к отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, оспаривает сумму причиненного ущерба, полагая ее завышенной. Однако, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму ущерба, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил. Те обстоятельства, что отчет страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" ответчика составлен на сумма, а отчет истца на сумму сумма, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расчет восстановительного ремонта был произведен ООО СК "Сбербанк страхование" без учета имеющихся у ответчика флизелиновых обоев на стенах и потолке, а также общей площади помещений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в порядке п.п.2.2.2.3.1.3, 2.2.2.3.1.6 Правил страхования, ответчик не лишен права обращения к ООО СК "Сбербанк страхование" о выплате ему на основании решения суда страхового возмещения, с учетом взысканного судом размера ущерба.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставили допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта квартиры у суда первой инстанции не имелось. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцами, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демир Эрсой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи