Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-11047/2019 по иску ПАО "Банк ВТБ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к фио о взыскании кредитной задолженности (л.д.87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.128-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.157-161).

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения не учтены платежи на сумму 306 550 рублей, оплаченные им в погашение суммы долга по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что фио не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные фио в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

По существу фио, заявляя в том числе и в частной жалобе, о неучтенности при вынесении решения платежей на сумму 306 550 рублей, преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и являющихся основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: