Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-49187/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-49187/2021

город Москва

10 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1755/19 по иску Давыдова Д*Н* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о предоставлении информации, документов, по частной жалобе истца Давыдова Д*Н* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым заявление истца Давыдова Д*Н* о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о предоставлении информации, документов, ссылаясь на нарушение прав потребителя по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года иск Давыдова Д.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда в части возложения обязанности по предоставлению документов отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований; в остальной части резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 06 февраля 2020 года по день исполнения решения суда, но не более *** рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 31 августа 2020 года по день исполнения решения суда, но не более *** рублей.

Истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что ответчик продолжает не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года заявление истца Давыдова Д.Н. о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Давыдов Д.Н. выражает несогласие с данным судебным определением от 23 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Давыдова Д.Н. о присуждении судебной неустойки, суд при вынесении определения от 23 июня 2021 года указал на то, что присуждает судебную неустойку посредством периодических платежей с даты вынесения настоящего определения (23 июня 2021 года), а равно ограничил итоговую величину судебной неустойки суммой в размере *** рублей.

Однако, при этом, суд не учел, что, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

Таким образом, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких данных, в настоящем случае судебная неустойка подлежала взысканию с ответчика в пользу истца непосредственно с даты обращения истца в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, так как ранее истец уже ставил перед судом вопрос о взыскании судебной неустойки, однако, присужденная по предыдущему судебному определению сумма судебной неустойки не привела к надлежащему и полному исполнению ответчиком судебного решения (в редакции апелляционного определения судебной коллегии).

При этом, ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что решением суда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии), принятым по настоящему гражданскому делу, ответчик присужден к исполнению перед истцом обязательства в натуре; данное решение суда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии) вступило в законную силу, однако, ответчиком без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени не исполнено; исполнение решения суда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии) со стороны ответчика является объективно возможным.

Итоговая сумма судебной неустойки, взысканной предыдущим судебным определением посредством начисления периодических платежей, исчерпана на дату обращения истца в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки; отношения, обусловленные неисполнением решения суда, носят длящийся характер.

Соответственно, обстоятельства, связанные с продолжающимся неисполнением решения суда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии) после исчерпания ранее взысканной суммы судебной неустойки, свидетельствуют о возникновении новых фактических оснований для обращения в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки; тождественность заявлений о присуждении судебной неустойки в настоящем случае по существу отсутствует.

Тем самым, правом на присуждение с ответчика судебной неустойки истец согласно закону обладает, а правовых оснований для ограничения итоговой суммы судебной неустойки, взысканной в форме периодических платежей, какой-либо предельной величиной у суда первой инстанции по правилам ст. 2, 13, 35, 206, 210 ГПК РФ в настоящем случае объективно не имелось.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких данных, названное определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и законным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме *** рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии), начиная с даты обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки (15 декабря 2020 года) и по дату фактического исполнения судебного решения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д*Н* судебную неустойку в сумме *** рублей за каждый календарный день неисполнения ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года), начиная с 15 декабря 2020 года и по дату фактического исполнения судебного решения.

Судья: