Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "АРТА" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арта" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатила стоимость услуг в общей сумме 270 000 руб, однако, услуги по данному договору не были оказаны должным образом и в надлежащем объеме, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 117 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Арта" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 сентября 2019 года между фио с одной стороны и ООО "АРТА" с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг NАР1101, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. (л.д.17).

Согласно п.1.2. договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, составление искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии с п.3.1, п.3.4 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 270 000 руб, почтовые расходы составляют 1 000 руб.

Свои обязательства по оплате по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.47).

13 августа 2020 года истец обратилась в ООО "Арта" с претензией в порядке досудебного урегулирования о расторжении договора об оказании юридических услуг NАР1101 от 27 сентября 2020 года, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 270 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, с указанием на то, что юридические услуги оказаны некачественно (л.д.19).

24 августа 2020 года ООО "Арта" было сообщено о готовности возвратить истцу часть денежных средств в размере 135 000 руб. (л.д.20-23). 28 августа 2020 года ответ на претензию был получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

02 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 135 000 руб. в соответствии с п.4.3 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик возмещает исполнителю фактически оказанные ему услуги, а также понесенные расходы (л.д.32).

Таким образом, договор NАР1101 об оказании юридических услуг от 28 сентября 2019 года расторгнут с момента заключения соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. 02 сентября 2020 года и 04 сентября 2020 года истцу были возвращены денежные средства. Истцом были составлены две расписки на общую сумму 135 000 руб, в соответствии с которыми истец финансовых и иных претензий не имеет, указанные денежные средства получила (л.д.50).

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров об оказании юридических услуг сторонами были согласованы все их основные условия, стоимость и сроки исполнения.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

То есть, признавая безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора, законодатель устанавливает его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Судом установлено, что фио подписан акт об оказанных услугах, согласно которому ответчик выполнил, а истец приняла работы на сумму в размере 135 000 руб. Оставшаяся денежная сумма возвращена истцу во внесудебном порядке, что подтверждается вышеуказанным соглашением и представленными расписками (л.д.48).

Истец указывает, что она действительно подписала данный акт, поскольку была введена в заблуждение, однако, доказательств тому не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. При этом услуги оплаченные истцу оказаны надлежащим образом, стоимость неисполненных услуг была возвращена исполнителем заказчику. Каких-либо доказательств того, что соответствующая оплаченная услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, суду представлено не было, все оплаченные услуги, являющиеся предметом договора NАР1101 от 27 сентября 2019 года ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для дополнительного возврата денежных средств в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении своих обязательств ООО "АРТА", судебная коллегия находит несостоятельными. Субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Каких-либо нарушений условий заключенного между сторонами договора ответчиком не допущено. Кроме того, расторжению подлежит лишь действующий договор, в то время как заключенный с истцом договор фактически расторгнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: