Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49210/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-49210/2021

город Москва

14 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5484/2020 по иску Сивсивадзе А*М* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Журавлевым Г*А*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивсивадзе А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и от 25 сентября 2020 года продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным определением от 27 октября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 27 октября 2020 года исходил из того, что названная апелляционная жалоба была оставлена без движения; определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не исполнено; тем самым, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, подобный вывод суда не может быть признан правомерным, так как из дела видно, что непосредственно в день возвращения апелляционной жалобы в суд первой инстанции от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, с приложением почтовой описи, подтверждающей направление ответчиком истцу копии апелляционной жалобы, и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Тем самым, ответчик объективно проявил юридическую заинтересованность к продолжению процедуры апелляционного обжалования решения суда, а указания, приведенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Соответственно, принимая во внимание цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о дополнительном продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку никаких правовых препятствий для выполнения в отношении означенной апелляционной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ объективно не имелось.

Таким образом, в настоящем случае право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, применительно к праву на апелляционное обжалование судебного решения со стороны суда первой инстанции в отношении ответчика в результате возвращения апелляционной жалобы существенно нарушено.

При таких данных, определение суда от 27 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 325 ГПК РФ.

Судья: