Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49214/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-49214/2021

город Москва

14 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5484/2020 по иску Сивсивадзе А*М* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Добровольской Н*Б*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивсивадзе А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и от 25 сентября 2020 года продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Вопрос о правомерности определения суда от 27 октября 2020 года является предметом самостоятельного апелляционного производства по делу N 33-49210/2021.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным определением от 02 ноября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 02 ноября 2020 года исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, а просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится.

Однако, при этом, суд не учел, что названная апелляционная жалоба, возвращенная на основании определения суда от 02 ноября 2020 года, не носила самостоятельный характер, а была подана в рамках выполнения процессуальных указаний, приведенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем ее правовая судьба не могла быть определена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Из дела видно, что апелляционная жалоба, оставленная без движения судом первой инстанции, подана в суд 28 июля 2020 года, то есть с соблюдением процессуального срока на апелляционное обжалование, предусмотренного положениями ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, применительно к праву на апелляционное обжалование судебного решения со стороны суда первой инстанции в отношении ответчика в результате возвращения апелляционной жалобы существенно нарушено.

При таких данных, определение суда от 02 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать.

Судья: