Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-49218/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г., которым постановлено: передать гражданское дело N 2-5982/21 по иску фио к ООО "Радонеж" о взыскании денежных средств по подсудности в Анапский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Радонеж" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28 марта 2008 г. заключил договор участия в долевом строительстве N03-075 с ООО "Уренгойгазинвестстрой", по которому внес денежные средства в размере 4 549 500 на строительство трехкомнатной квартиры в адрес. В связи с неисполнением застройщиком ООО "Уренгойгазинвестстрой" своих обязательств договор был расторгнут, решением Анапского городского суда от 19.11.2009 г. с ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу истца взыскано сумма, из которых фактически возвращено только сумма в 2018 г. Ссылаясь на то, что земельный участок, выделенный под строительство объекта, находится у него в залоге, а право аренды на этот земельный участок в настоящее время передано ООО "Радонеж" по договору уступки прав и обязанностей, в связи с чем ООО "Радонеж" встал на место залогодателя и несет солидарную с ООО "Уренгойгазинвестрой" ответственность перед истцом, просит взыскать с ООО "Радонеж" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству Черемушкинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку адрес ответчика ООО "Радонеж: адрес не находится на территории юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, а относится к территории, подсудной Анапскому городскому суду адрес.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что на него распространяются положения ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возможности предъявления потребителем иска по своему месту жительства, поскольку ООО "Радонеж" является правопреемником застройщика, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что в договорных отношениях с ООО "Радонеж" истец не состоит, каких-либо услуг истцу указанная организация не оказывала, правопреемства не установлено, предъявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Процессуальный закон применен судом первой инстанции верно, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: