Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВК Трейд" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-378/2021), которым постановлено:

исковые требования Сердюковой Л.А. к ООО "АВК Трейд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сердюкову Л.А.на работе в ООО "АВК Трейд" в должности специалиста логистики с 03.03.2020.

Взыскать с ООО "АВК Трейд" в пользу Сердюковой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 853 025 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВК Трейд" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 12 330 руб. 25 коп.

установила:

Истец Сердюкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "АВК Трейд" о признании незаконным приказа от 27.02.2020 года N 11-к о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами 02.07.2015 года заключен трудовой договор в соответствии с которым, была принята на должность специалиста по складской логистике, 01.12.2018 года переведена на должность специалиста в службу логистики, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом местом работы определен офис по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр.1, офис 124. 24.12.2019 года истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, согласно которому изменяются следующие существенные условия трудового договора: работник выполняет работу на 0, 5 ставки, место работы - офис ООО "АВК Трейд" по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, офис Н45; также истец уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей. Истец на изменение условий трудового договора согласия не выразила, в связи с чем приказом от 27.02.2020 N11-к трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку объективных причин для изменения условий трудового договора не имелось, фактически служба логистики продолжила работу по первоначально указанному адресу, объем работ не изменился, В судебном заседании истец Сердюкова Л.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "АВК Трейд" по доверенности Грановский А.Б, Черемисина З.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных объяснений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "АВК Трейд".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Черемисиной З.В, возражения истца Сердюковой Л.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принята на должность специалиста по складской логистике, время начала работы - 9:00, время окончания работы - 18:00.

01.12.2018 года истец переведена на должность специалиста в службу логистики, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом в качестве места работы истца определен офис по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр.1, офис 124.

24.12.2019 года истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, согласно которому изменяются следующие существенные условия трудового договора: работник выполняет работу на 0, 5 ставки с пропорциональным уменьшением оплаты труда, время начала работы - 9:00, окончания - 13:00, место работы - офис ООО "АВК Трейд" по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, офис Н45; также истец уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей.

В подтверждение оснований для изменения условий трудового договора с истцом работодателем представлена докладная записка начальника службы логистики Голубцова В.В, из которой следует, что в офисе по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр.1, офис 124 отсутствуют вентиляция и окна, что может негативно отразиться на здоровье работников, в офисе не хватает места для работников и товара; кроме того, целесообразно организовать рабочее место специалиста службы логистики в офисе ООО "АВК Трейд" по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, офис Н45, рядом с бухгалтерией. Также Голубцов В.В. указывает, что работу специалист в службе логистики выполняет менее чем за 8 рабочих часов, необходимо перевести специалиста на 0, 5 ставки.

Из докладной записки заместителя генерального директора Хвостова Д.Н. также усматривается, что при передаче документации из бухгалтерии по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, офис Н45 в офис по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр.1, офис 124 регулярно происходит утеря первичной документации, в связи с чем целесообразно размещение специалиста службы логистики в офисе, где находится бухгалтерия.

Из представленных ответчиком договоров аренды и субаренды усматривается, что площадь помещения по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр.1, офис 124 составляет 76 кв.м, по адресу г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, офис Н45 - 97, 4 кв.м.

Истец на изменение условий трудового договора согласия не выразила, в связи с чем приказом от 27.02.2020 года N11-к трудовой договор с Сердюковой Л.А, расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 02.03.2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя завяленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюден. Доказательств фактического изменения условий работы истца ответчиком суду представлено не было, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца - предложения работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Материалы дела не содержат отказа истца от какой-либо предложенной ей работы, а также отказа истца от продолжения работы на новых условиях.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности сохранения рабочего места истца по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр.1, офис 124, в том числе путем переоборудования помещения (организации вентиляции, оптимизации хранения товара); аттестация рабочих мест не проводилась; из докладных записок усматривается, что в данном помещении осуществляют трудовую деятельность и иные работники, вопрос о переводе которых в другой офис не рассматривался, несмотря на наличие аналогичной опасности для их здоровья; доказательств утраты документов первичного учета не представлено.

Кроме того, из журнала учета времени прихода и ухода Сердюковой Л.А. следует, что в среднем на рабочем месте истец находилась около 7 часов, т.е. достоверных доказательств возможности выполнения работы специалистом службы логистики в течение 4 часов в день работодателем не представлено.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Соответственно, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть признано законным.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия решения в сумме 853 025, 04 руб, из расчета среднего дневного заработка 2 706, 60 руб, и периода вынужденного прогула 309 дней, с 03.03.2020 года по 01.06.2021 года.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, истец уволена 02.03.2020 года, с настоящим исковым заявлением обратилась 13.04.2020 года, однако в период с 10.03.2020 года по 20.03.2020 года была нетрудоспособна, а также соблюдала режим самоизоляции, введенный постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области", что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВК Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: