Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N2-2153/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Мухаметовой М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухаметовой М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мухаметовой М.С о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухаметовой М.С, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине Мухаметовой М.С. Во исполнение условий договора ОСАГО (полис ХХХ N 0068167478) владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 58 136 руб. 95 коп. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с тем, что Мухаметова М.С. не направила ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 58 136 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО СК "Росгосстрах", полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ от 25.04.2002.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухаметовой (до брака - Фасольняк) М.С, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Полюх В.Ю.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

ДТП произошло по вине Мухаметовой М.С.

Гражданско-правовая ответственность лиц при использовании автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ N 0068167478, срок страхования с 23 декабря 2018 г. по 22 декабря 2019 г.

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полюх В.Ю. в возмещение имущественного ущерба по договору ОСАГО произвело страховую выплату в размере 58 136 руб. 95 коп. (платежное поручение N 409 от 19 февраля 2020 г.).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Мухаметова М.С. не направила ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, районный с уд принял во внимание, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Кроме того, на момент ДТП пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

То обстоятельство, что договор ОСАГО между сторонами был заключен до даты утраты силы указанного пункта, как верно указал суд, не может послужить основанием для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" судом правомерно отказано.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда также не имелось.

Одновременно, районный суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о действии пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, предусматривающей исполнение участниками дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению страховщику, застраховавшему их гражданскую ответственность, бланка извещения о столкновении транспортных средств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с 1 мая 2019 г. указанное положение закона утратило силу и с 1 мая 2019 г. страховщик не вправе предъявлять регрессное требование со ссылкой на пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи