Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49252/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио Зарезина А.Н. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Зарезина Николая Ивановича к МАДИ о взыскании убытков - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к МАДИ о взыскании убытков.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 10 августа 2021 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 21 июня 2021 года устранить недостатки - представить надлежащий документ об уплате госпошлины (л.д. 3)

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года исковое заявление Зарезина Н.И. возвращено.

В частной жалобе представитель истца Зарезина Н.И. адвокат фио, действующий на основании доверенности и ордера просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска истцом были соблюдены, оснований для оставления иска без движения у суда не имелось; копия определения об оставлении иска без движения судом в адрес истца своевременно выслана не была, об установленном для устранения недостатков сроке он не знал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно данным об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12771759752643, копия определения об оставлении иска без движения была направлена в адрес истца 11.08.2021 г. и вручена ему 27.08.2021 г, то есть применительно к установленному судом сроку для устранения недостатков (10 сентября 2021 г.) - заблаговременно (л.д. 2).

Недостатки иска в установленный судом срок не устранены.

Как видно из представленного материала, иск подан в электронном виде, к нему был приложен скан-образ квитанции об оплате госпошлины от имени фио в бюджет адрес (ОМВД России по адрес) (л.д. 9), которая правомерно расценена судом, как ненадлежащий документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу Зарезиным Н.И. настоящего иска в Тверской районный суд адрес.

Так, порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия, что согласуется также и с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, установленными ст. 45 названного кодекса и предполагающими поступление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 июля 2017 г. N1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации", плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

В этой связи судья обоснованно указал в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления надлежащего документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия документа об оплате госпошлины и этот недостаток устранен в установленный судом срок не был, то суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья