Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49253/2021

Судья: фио Дело N 33-49253/2021

14 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2363/2021 по иску Ермаковой Ольги Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе истца Ермаковой О.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2021 г. истец Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 14 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир - сын истца фио, получил телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована ООО СК "Московия", которое решением арбитражного суда от 09 октября 2017 г. признано несостоятельным (банкротом); заявление истца о компенсационной выплате ответчиком удовлетворено не было, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Истец Ермакова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, избрав небезопасную скорость движения транспортного происшествия, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио - сын истца, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 16 апреля 2018 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0004999372, у которой приказом Банка России от 29 августа 2017 г. NОД-2470 отозвана лицензии на осуществление страхования.

01 сентября 2020 г. истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате в части вреда жизни/здоровью, причиненного её сыну (поступило в РСА 04 сентября 2020 г.).

Извещением N 200911-1049910 ответчик отказал в компенсационной выплате, сославшись на пропуск истцом срока для обращения за компенсационной выплатой.

28 сентября 2020 г. истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 966, 200, 205, 207 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления соответствующих требований к ответчику, который подлежит исчислению с момента отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, оснований для восстановления пропущенного срока по доводам истца не установлено.

При этом суд исходил из того, что Приказ Банка России от 29 августа 2017 г. N ОД-2470 об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК "Московия" вступил в силу со дня его опубликования - с 30 августа 2017 г, ДТП, в результате которого скончался сын истца произошло 14 октября 2017 г, с заявлением о компенсационной выплате истец обратился в РСА 01 сентября 2020 г, которое было получено ответчиком 04 сентября 2020 г, таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 20 дней с момента предъявления требований к РСА о компенсационной выплате, на момент предъявления иска (25 февраля 2021 г. согласно почтовому штампу), истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения представителем истца процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам, права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок подлежит исчислению с момента признания страховой компании несостоятельной (банкротом) - с 09 октября 2017 г, не указывает на ошибочность выводов суда, поскольку установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с требованием компенсационной выплаты, с учетом приостановления течения срока в связи с предъявлением требования к РСА, к дате подачи иска - к 25 февраля 2021 г, также истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: