Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49255/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение N *** от 13.11.2020 г. финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Симакова В.М. в части взыскания страхового возмещения; применить последствия пропуска срока исковой давности Симаковым В.М.; взыскать с Симакова В.М. расходы по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что 13.11.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N*** о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 259 600 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку форма страхового возмещения была определена договором страхования в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА, а не в форме денежного возмещения. Срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявление.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

В судебное заседание заинтересованное лицо Симаков В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N*** о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Симакова В.М. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 259 600 руб.

Истец считает указанное решение незаконным по приведенным в иске доводам.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что у потребителя отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительно ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО "Ингосстрах" 09.10.2017 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.11.2017 г. (включительно).

21.11.2017 г. СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N *** от 15.11.2017 г. направило потребителю направление на СТОА ООО " *** " для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в срок, установленный Правилами страхования.

При этом потребитель указал, что в смете на ремонт, СПАО "Ингосстрах" отсутствует часть повреждений транспортного средства полученных в ДТП.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с экспертным заключением ООО " *** " N *** от 27.10.2020 г, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного в результате ДТП от 01.10.2017 г. могли быть образованы механические повреждения: бампера переднего (излом), кронштейна левого бампера переднего (деформация), кронштейна наружнего левого бампера переднего (излом), гас. удара бампера переднего (деформация), решетки радиатора (излом), капота (деформация), замка левого капота (излом), фары левой (излом), эбу фары левой (деформация), крыла левого (деформация), подкрылка переднего левого (излом), подкрылка переднего правого (излом), замковой панели правой (деформация), крепления левого замк. панели (деформация), панели фары передней левой (излом), ремня безопасности переднего левого (срабатывание), системы нпб водителя (срабатывание), нпб водителя (срабатывание), напр. возд. доп. охл. левой (излом), доп. радиатор левый (деформация), лонжерон передний левый (деформация), отражатель возд. левый радиатора (излом).

При этом, при принятии решения Финансовый уполномоченный, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО " *** " является надлежащим доказательством определения перечня повреждений, т.к. оно проведено с соблюдением ФЗ "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО " *** ".

Вместе с тем, согласно смете на ремонт выданной, СПАО "Ингосстрах" объем восстановительного ремонта составляет: лонжерон передний левый, кронштейн левый боковой, бампера переднего, облицовка бампера переднего, усилитель переднего бампера, капот, радиатор акп, решетка радиатора, крышка форсунки ом. фары левой, панель передней левой часть, подкрылок передний левый, дефлектор левой, фара (корпус) левой, фара (корпус) правой, подушка водителя передней, ремень безопасности передней левой, крыло передней левой, кронштейн крыла передней левой, кронштейн брызговика передней левой.

В связи с тем, что в смете на ремонт выданной СПА "Ингосстрах", указаны не все повреждения транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств СПАО Ингосстрах п Договору КАСКО в части организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о том что, у потребителя имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом N 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом N 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом N 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представляла финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона.

Заявитель просит применить последствия пропуска срока исковой давности Симаковым В.М.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 18.11.2019 г. уведомило Симакова В.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление о страховом возмещении Симаков В.М. предъявил финансовому уполномоченному 09.10.2020 г, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление о применении к требованиям срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: