Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49259/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Сорокиной Е.В. по доверенности Шагиняна Д.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 18 октября 2021 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Шагиняна Дмитрия Владимировича к Сорокиной Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагинян Д.В. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Сорокиной Е.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом и процентов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого во временное пользование ответчика передано жилое помещение по адресу: адрес, обязательства по арендной плате ответчиком не исполняются.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Сорокиной Е.В. по доверенности Шагинян Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к подсудности Тверского районного суда адрес, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора аренды от 28 декабря 2018 г, арендодатель Сорокина Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 7), этот же адрес указан в иске в качестве места жительства ответчика (л.д. 2).

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчик постоянно проживает по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Тверскому районному суду адрес является преждевременным, сделан при отсутствии соответствующих документов о месте регистрации Сорокиной Е.В, а потому не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Шагиняна Д.В. к Сорокиной Е.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, что не является препятствием для обсуждения вопроса о передаче дела по подсудности в случае установления неподсудности спора Тверскому районному суду после принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 18 октября 2021 г. отменить, материал по иску Шагиняна Д.В. к Сорокиной Е.В. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья