Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2041/2021 по апелляционной жалобе адрес

на решение Хамовнического районного суда адрес от 1 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2021 г. N ***; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 10 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N *** об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с 10 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате расходов на оплату услуг по эвакуации в размере сумма, установленных решением Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3169/18, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму расходов на оплату услуг по эвакуации в размере сумма

Заявитель считает указанное решение незаконным по приведенным в заявлении доводам.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ заинтересованное лицо вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N *** об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с 10 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате расходов на оплату услуг по эвакуации в размере сумма, установленных решением Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3169/18, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму расходов на оплату услуг по эвакуации в размере сумма

Заявитель считает указанное решение незаконным, так как неустойка не подлежит начислению на расходы по эвакуации транспортного средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснение, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы по эвакуации транспортного средства отнесены законодателем в состав страхового возмещения, в случае просрочки в уплате которой, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ.

В связи с чем, довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению на расходы по эвакуации транспортного средства, суд отклонил, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о неразумных и несправедливых размерах взысканной неустойки, суд также отклонил, как несостоятельные, в силу следующего.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия срока договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма

Совокупный размер взыскиваемой финансовым уполномоченным неустойки со взысканной решением суда неустойкой за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 21 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г. в размере сумма и неустойкой за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 9 апреля 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в размере сумма и взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает сумма

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд счел несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, суд указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При этом суд учел, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Заявитель просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, в абзаце 10 ответа на вопрос N 5 следует, что если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Между тем, установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом периода просрочки выплаты денежных средств, не установилоснований для снижения размера неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, при этом суд указал, что доказательств и доводов о необходимости снижения размера неустойки заявитель не привел.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования адрес подлежат отклонению в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что не имеется оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму расходов на оплату услуг по эвакуации, в размере сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ; неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств; на дату принятия судом решения неустойка за период с 10.04.2021 г. по 1.06.2021 г. составляла сумма, указанная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств адрес, действительному ущербу, причиненному потерпевшему, свидетельствует о необоснованной выгоде потерпевшего; на дату исполнения решения, а именно 29.03.2021 г. неустойка составила сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка. При этом коллегия учитывает, что суд, оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, не установилоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с адрес. Учитывая период просрочки исполнения заявителем обязательств, то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки явно не соответствует последствиям допущенного нарушения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В целом доводы жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы практически дословно повторяют доводы заявления и по существу выражают несогласие с выводами суда, однако, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 1 июня 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: