Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49263/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Пивовар Ю.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пивовар Юлии Сергеевны к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пивовар Ю. С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец обращался к ответчику с онлайн заявкой о получении кредита. На момент обращения истцу не было предоставлено полной информации о процентах по кредиту. После встречи с сотрудниками ответчика и получении соответствующей информации истец от получения кредита отказался. Денежные средства истцу не передавались. Вместе с тем, ответчик направляет истцу СМС-сообщения с требованиями о погашении задолженности. Истец направил в адрес ответчика требование об аннулировании договора, которое было оставлено без удовлетворения.

В этой связи Пивовар Ю. С. просила суд признать кредитный договор N *** незаключенным а задолженность по нему в сумме 28 024 руб. 86 коп. - отсутствующей; взыскать с ответчика неустойку в размере 28 024 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пивовар Ю.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Пивовар Ю.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания истцом заявления о присоединении.

Кроме того, 18 июля 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Пивовар Ю.С. был заключен договор кредитования N ***.

Оформление кредита было произведено с использованием услуги "Мобильные системы", условия кредитного договора сформированы в электронном виде и подписаны аналогом собственноручной подписи истца - путем введения одноразового пароля и воспроизведения на экране мобильного устройства подписи, соответствующей образцу подписи в заявлении о присоединении.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, отсутствие собственноручной подписи истца в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Договор между сторонами заключен на Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов банка.

Кредит предоставлен в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кредитными средствами истец не воспользовался.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, так как сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания рассматриваемого кредитного договора незаключенным не имеется.

Поскольку в рамках лимита кредитования овердрафта истец денежные средства не использовал, задолженность по кредитному договору отсутствует, проценты за пользование кредитом, неустойки не начислялись.

Из возражений ПАО КБ "Восточный" следует, что истец имеет задолженность по оплате за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".

Данная услуга была оказана истцу ответчиком на основании отдельного заявления истца, содержащего условия страхования и размер платы.

Таким образом, иск Пивовар Ю. С. в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивовар Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: