Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49272/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

... В.П. обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности.

13 октября 2021 года представителем ответчика фио по доверенности фио, в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по основаниям того, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца... фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению об определении подсудности до подачи искового заявления в суд, при заключении договора процентного займа, определив рассмотрение споров по подсудности истца.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика оспаривает факт заключения договора и подписи ответчика в нем, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку на момент обращения истца с иском в суд указанный договор недействительным признан не был, и соответственно дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: