Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по частной жалобе представителя заявителя Зайцева Ю.В. по доверенности Сергеева Д.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Зайцева Юрия Владимировича о признании распространенных сведений не соответствующих действительности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в сети Интернет.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2020г. неизвестными лицами, установить которых не представляется возможным, в информационной сети "Интернет" с использованием программы "Телеграмм" были размещены в отношении заявителя сведения, не соответствующие действительности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя заявление Зайцева Ю.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в деле усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Также суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность установить лицо, распространившее сведения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения заявление Зайцева Ю.В. и делая вывод о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, суд не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылался Зайцев Ю.В, обосновывая свое обращение в суд в порядке особого производства.

Из изложенных в заявлении Зайцева Ю.В. обоснований следует, что сведения о лице, распространившем информацию, отсутствуют. Установить лицо, использующее доменное имя фио в РФ также не представляется возможным. Указанное доменное имя (в России известное как "Телеграмм"), принадлежит компании, зарегистрированной в США и согласно сообщению Роспотребнадзора указанная иностранная компания находится вне юрисдикции РФ.

Эти доводы с учетом положений ч.8 ст.152 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ имеют существенное значение для определения вида судопроизводства, в котором могут быть рассмотрены требования Зайцева Ю.В.

Доводы Зайцева Ю.В. о невозможности рассмотрения его требований в порядке искового производства ввиду неизвестности лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика, судом не опровергнуты.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года отменить, материал по заявлению Зайцева Ю.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности - возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: