Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1567/2021 по апелляционной жалобе Буряка Р. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буряка Р. В. к ФСИН России о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буряк Р.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 адрес, доставлялся под конвоем в Краснодарский гарнизонный военный суд, где в отношении него рассматривалось уголовное дело. Организацию транспортировки в суд, условия перевозки в спецавтотранспорте он считает ненадлежащими, противоречащими нормам российского и международного законодательства, в этих условиях ему были причинены существенные физические неудобства и нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда. в частности указал, что он конвоировался в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства, поскольку голодал, недостаточно пил, находился по несколько часов в металлической клетке с недостаточной квадратурой, в прокуренном помещении, мерз и получал ушибы в "стакане" спецмашины, чувствовал постоянную головную боль и физическое недомогание, испытывал чувство ущемленности, подавленности и угнетенности на протяжении 17 дней по несколько часов в день. Просил суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Буряк Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, его участие обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Представители МВД России в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфин России в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Буряк Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Буряк Р.В, МВД России, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истца о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя, кроме того судебная коллегия учла, что истец принимал участие в судебном заседании Замоскворецкого районного суда адрес посредством систем видеоконцеренц-связи, а значит имел возможность заявлять ходатайства, давать необходимые пояснения... Одновременно, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что Буряк Р.В. конвоировался сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по адрес (далее - ОБОКПО) из ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Краснодарскому в Краснодарский гарнизонный военный суд и обратно, что подтверждается справкой от 17.02.2021 N 33/33/2.

Согласно данной справке 04 октября 2017 года было осуществлено конвоирование истца на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 8 заключенных под стражу лиц; 06 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 6 заключенных под стражу лиц; 17 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 3 заключенных под стражу лиц; 18 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 18 заключенных под стражу лиц; 19 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 1 заключенного под стражу лица; 20 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 9 заключенных под стражу лиц; 24 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 2 заключенных под стражу лиц; 26 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 2 заключенных под стражу лиц; 27 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 12 заключенных под стражу лиц; 30 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 1 заключенного под стражу лица; 31 октября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 1 заключенного под стражу лица; 09 ноября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 2 заключенных под стражу лиц; 13 ноября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 18 заключенных под стражу лиц; 15 ноября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 1 заключенного под стражу лица; 23 ноября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 18 заключенных под стражу

лиц; 29 ноября 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 5 заключенных под стражу лиц; 07 декабря 2017 года - на спец. автомобиле марка автомобиля, осуществлявшего в этот день перевозку 5 заключенных под стражу лиц.

Оперативно-служебные автомобили (спец. автотранспорт) для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, поставляемые в органы внутренних дел Российской Федерации, перед принятием в эксплуатацию проходят заводскую приемку на соответствие техническим требованиям правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно основным техническим данным завода-изготовителя автомобиль специальный (оперативно-служебный 4308-A3 (паспорт 4308- А3.00.00.000ПС) имеет 33 места для сидения, в том числе для спец. контингента - 27:1 - в одиночной камере, 13 - в общей камере по левому борту, 13 - в общей камере по правому борту.

Согласно основным техническим данным завода-изготовителя автомобиль специальный (оперативно-служебный 33 02-A3 (паспорт 3302- А3.00.00.000ПС)) имеет 12 мест для сидения, в том числе для спец. контингента - 7: в одиночной камере - 3, в общей камере - 4. (марка автомобиля имеет такие же характеристики).

Оборудованность камер спец. автотранспорта, находящегося в эксплуатации ОБОКПО, соответствует предъявляемым заводом-изготовителем техническим стандартам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных в дело доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия конвоирования в Краснодарский гарнизонный военный суд Буряк Р.В. были совместимы с уважением к человеческому достоинству, истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, которые неизбежны при перевозке в спец. транспорте, на основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска Буряк Р.В. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Буряк Р.В. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряка Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи