Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца МФК "Лайм-Займ" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленцовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением суда от 09 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 15 сентября 2021 года, в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 06 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в указанный срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца МФК "Лайм-Займ" по доверенности фио обратился в суд с частной жалобой.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана представителем истца МФК "Лайм-Займ" по доверенности фио, однако наличие высшего юридического образования не подтверждено.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени МФК "Лайм-Займ" частной жалобы, поскольку представитель не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, частная жалоба представителя истца МФК "Лайм-Займ" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца МФК "Лайм-Займ" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: