Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49296/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочаровой В.И. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2021 г., которым постановлено: в принятии заявления Бочаровой Веры Ивановны об отмене решения третейского суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Бочарова В.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра фио по делу N А 2-21-2021 частично удовлетворены исковые требования фио к Бочаровой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного материала, в п.п. 5.1 и 8.1 дополнительного соглашения к договору займа сторон содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в государственном суде или в Арбитражном центре при фио "Правосудие" в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ третейским судом (ad hoc), образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи фио в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи фио. Стороны ознакомились с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой Организации "Правосудие" (http://rossud.ru/adhoc) место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Отказывая в принятии заявления Бочаровой В.И. суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 7, ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 01 июня 2010 года N 754-0-0 и исходил из того, что при заключении договоров и согласовании в них третейской оговорки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, в связи с чем оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку ссылаясь на положения ст. 40 указанного закона, суд не учел положения статьи 1 того же закона, устанавливающего два вида арбитража: арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, и арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Как видно из текста статьи 40 Федерального закона N 382-ФЗ, она устанавливает возможность для сторон своим прямым соглашением предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным только для арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Вместе с тем, условиями соглашения сторон предусмотрено, что споры по нему подлежат рассмотрению в государственном суде, либо в Арбитражном центре при фио "Правосудие", а в случае невозможности рассмотрения в указанном суде - подлежат разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ третейским судом "ad hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи фио.

В данном случае спор был рассмотрен третейским судом, образованным сторонами, возможность придания окончательного характера решению которого законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на стадию принятия в суд первой инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2021 г. отменить.

Материал по заявлению Бочаровой В.И. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья