Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49298/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-49298/2021

город Москва

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6348/2020 по иску Алексанян В*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Кривошеевой Н*А*, и по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Бобинова Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым иск Алексанян В*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Алексанян В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года иск Алексанян В.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Бобинов Г.В. выражал несогласие с данным судебным решением; от апелляционного представления на решение суда прокурор отказался.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Ковгут А.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав апелляционное представление, а также заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционного представления подано прокурором в письменной форме и приобщено к материалам дела; полномочия прокурора на отказ от апелляционного представления проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционного представления носит осознанный и добровольный характер, требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ прокурора от соответствующего апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению должно быть прекращено.

В соответствии с законом (ст. 326 ГПК РФ) прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков названное судебное решение обжалуется в апелляционном порядке, постольку законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции по данной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения шести транспортных средств, в результате которого погиб пассажир одного из автомобилей Алексанян В.М, сыном которого является Алексанян В.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хонда", г.р.з. ***, являвшегося участником названного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", у которого приказом Банка России от 14 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков признал данный случай страховым и на основании платежного поручения от 09 сентября 2019 года N *** на сумму *** рублей произвел компенсационную выплату в рамках договора ОСАГО, заключенного с АО "НАСКО".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "27990А", г.р.з. ***, под управлением Мищенко К.С, также являвшегося участником названного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по другому договору ОСАГО в ООО "СК "СервисРезерв", у которого приказом Банка России от 26 августа 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Алексанян В.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков на предмет осуществления компенсационной выплаты в рамках договора ОСАГО, заключенного 18 декабря 2018 года с ООО "СК "СервисРезерв", в чем ему было отказано со ссылкой на то, что компенсационная выплата в полном размере осуществлена в рамках договора ОСАГО, заключенного с АО "НАСКО".

Полагая, что в соответствии законом имеет право на компенсационную выплату по каждому договору ОСАГО, относящемуся к владельцам транспортных средств, принимавших участие в данном дорожно-транспортном происшествии и признаваемых причинителями вреда в результате их взаимодействия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и штрафа по договору ОСАГО в ООО "СК "СервисРезерв".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алексанян В.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в настоящем случае взаимодействием транспортных средств причинен вред жизни пассажира; гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по разным договорам обязательного страхования; у ООО "СК "СервисРезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, составляющей согласно закону *** рублей, возлагается на Российский Союз Автостраховщиков; истец относится к категории лиц, имеющих согласно закону право на компенсационную выплату по данному страховому случаю.

При этом, суд учел, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Нормы п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал не распространяющимися на спорные правовые отношения.

Размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижен судом по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины штрафа последствиям нарушения обязательства до суммы *** рублей.

Одновременно, судом по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание, так как обратная сила правовой норме п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем придана не была; названный договор ОСАГО в ООО "СК "СервисРезерв" заключен до введения в действие означенной правовой нормы, в связи с чем по правилам ст. 422 ГК РФ и с учетом п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которых правовое значение имеет именно дата заключения договора страхования, а не дата наступления страхового случая, данная правовая норма не подлежала применению к спорным правоотношениям, на которые в полной мере распространяются руководящие разъяснения, ранее приведенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года), согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Бобинова Г.В. от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Бобинова Г.В. - прекратить.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: