Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-49300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. материал N М-5699/2021 по частной жалобе Успенского П.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Успенского Павла Алексеевича об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Успенский П.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца фио, паспортные данные, умершего...

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Успенский П.А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Успенского П.А. по доверенности Никифорова Е.В, которая доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления и приложенных к нему документов суд установил, что... умер фио, после смерти которого открыто наследственное дело. 25.08.2017 с заявлением о принятии наследства после смерти фио по всем основаниям к нотариусу г. Москвы обратился Успенский П.А. В связи с пропуском срока для принятия наследства нотариусом г. Москвы в выдаче свидетельства о принятии Успенским П.А. наследства к имуществу умершего отца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу по заявлению Топеха В.В. об оспаривании постановлений нотариуса г. Москвы Петрова А.А. по наследственному делу к имуществу умершего фио с оставлением заявленных требований без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве на наследство после смерти фио, возникшего между заинтересованными лицами Топеха В.В. и фио

Оставляя заявление Успенского П.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, в рассматриваемом случае имеет место спор не о факте, а о праве заявителя на наследственное имущество, которое не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом выводом, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Учитывая, что имеется спор о праве на наследственное имущество между наследниками умершего фио, судебная коллегия полагает правомерным оставление заявления Успенского П.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что дело может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку он является родным сыном фио, какого-либо иска от Топеха В.В. в суд об оспаривании права Успенского П.А. на наследство не предъявлялось, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и отклоняются коллегией, поскольку наличие спора о праве на наследственное имущество между Успенским П.А. и Топеха В.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, было установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении гражданского дела N 2-7020/2019.

Вопреки доводам частной жалобы Успенского П.А, оставление заявления без рассмотрения не лишает его права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано им в процедуре искового производства в общем порядке.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Успенского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: