Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1487/2021 по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Е.А. к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" в пользу Соколовой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 4000 руб. 00 коп, стоимость устранения строительных недостатков в размере 453 944 руб. 22 коп, неустойку за период с 25.12.2020 по 26.08.2021 в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 256 472 руб. 11 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 780 руб, почтовые расходы в размере 1 034 руб. 56 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" в пользу Груздевой И.А. неустойку за период с 27 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 453944 руб. 22 коп, но не более 453944 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ "ПИК-Регион" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 8579 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.06.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-4/15/4(1) (АК), по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства 1-а комнатную квартиру с условным номером 662, проектной общей площадью 37, 10 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учётом летних) 37, 10 кв.м, расположенную на 15 этаже, секции 4, в жилом доме по адресу: ***, коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 3, 4, в срок не позднее 31.03.2020. Стоимость квартиры по договору составила 6 146 579, 60 руб. 07.10.2020 между сторонами был подписан передаточный акт к договору указанного объекта. Обнаруженные в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 22.08.2020, который был передан ответчику в тот же день. По итогам повторного осмотра 07.10.2020 были так же зафиксированы те же нарушения, так как за истёкший срок ответчик к устранению дефектов не приступал. Истцы обратились в экспертную организацию для оценки стоимости устранения дефектов.

По результатам экспертизы, стоимость выполнения работ и материалов составила 463 074, 70 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 4 917, 26 руб, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 463 074, 70 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из 4 630, 75 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 18 522, 99 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы 11 000 руб, почтовые расходы 1 034, 56 руб, расходы на оформление доверенности 2500 руб, штраф.

Представитель истцов Сычугов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Самарцева Д.А. исковые требования не признала, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие со взысканием неустойки на будущее время, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0.2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соколовой Е.А. по доверенности Мизина Р.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 между АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (застройщик) и истцом Соколовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-4/15/4(1) (АК).

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 662, назначение: квартира, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 37, 10 кв.м, проектная приведенная площадь (с учетом летних помещений): 37, 10 кв.м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 11, 30 кв.м.: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11, 30 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 25, 80 кв.м. в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 16, 30 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 4, 20 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью 5, 30 кв.м, расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п.5.1.2 Договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок до 31.03.2020.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

22.08.2020 между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: ***, зафиксированы выявленные недостатки при приемки квартиры и оборудования в ней.

07.10.2020 сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) N 662, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 4, общая площадь 36, 80 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 36, 80 кв.м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 11, 30 кв.м.: наименование помещения: жилая комната, площадью 11, 30 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 25, 50 кв.м. в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 16, 20 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 4, 10 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью 5, 20 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: Московская обл, Красногорский район, г. Красногорск, коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 3, 4.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, снизив ее размер до 4 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно заключению ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" N 20-1007/4-2 были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила 463 074, 70 руб.

07.12.2020 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "***", качество отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: ***, построенной на основании договора участия в долевом строительстве от 15.06.2019 N МИТ-4(кв)-4/15/4(1) (АК) имеет множественные нарушения строительных норм и правил, действующего законодательства и национальных стандартов в области строительства (подробно дефекты указаны в исследовательской части с приложением фотоматериалов). Все выявленные дефекты (недостатки) отделочных работ в указанной выше квартире являются устранимыми.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 453 944, 22 руб. в уровне цен на апрель 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ районный суд пришел к выводу, что истцы имеют право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства и взыскал с ответчика 453 944, 22 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Поскольку досудебная претензия была получена ответчиком 14.12.2020, предельный срок удовлетворения требований истца 25.12.2020, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 25.12.2020 по день вынесения решения 26.08.2021, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 453 944, 22 руб, но не более 453 944, 22 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, а в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере по 256 472, 11 руб.

При этом, оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку он определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время, а также не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей уплате со дня принятия решения судом до дня фактического исполнения, судебная коллегия считает не состоятельными основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей уплате со дня принятия решения судом до дня фактического исполнения, так как застройщик, исходя из смысла апелляционной жалобы, согласился с решением суда в части наличия в объекте недостатков и размером взысканной судом суммы на их устранение, следовательно, осведомлен об обязательности судебного постановления в этой части, не лишен возможности его исполнить, в том числе и в день принятия решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи