Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49318/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Запрягаева С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Макаровой Виктории Сергеевны, Макарова Сергея Валерьевича к Запрягаеву Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Запрягаева Сергея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Запрягаева Сергея Николаевича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова В.С, Макаров С.В. обратились в суд с иском к ответчику Запрягаеву С.Н. о признании е го утративш им права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указа но, ч то Макарова В.С, Макаров С.В. явля ются собст венниками по ? доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, в указанной квартире кроме них зарегистрирован Запрягаев С.Н. Запрягаев С.Н. был зарегистрирован в квартире, поскольку являлся членом семьи собственника Макаровой В.С. - отцом. Однако на протяжении длительного времени между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения применял физическую силу в отношении всей семьи Макаровых. Совместное хозяйство между сторонами не ведется, общего бюджета не имеется, утрачены родственные связи, чувство любви, взаимоуважения. Поскольку ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, не оплачивает ЖКУ, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истцы Макарова В.С, Макаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Запрягаев С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что является членом семьи собственника жилого помещения, не утратил право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица УФМС ОМВД по району Митино в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Запрягаев С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Запрягаева С.Н. и представителя ***, поддержавших доводы жалобы, Макарову В.С, Макарова С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Истцы являются собственниками по ? доли в праве собственности указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2001 года (л.д. 6-7).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Запрягаев С.Н. с 01.11.2019 года, Макаров М.С, Макаров С.В. с 10.07.2001 года, Макарова В.С, Макарова В.С. с 15.05.2001 года (л.д. 8).

В судебном заседании истец Макарова В.С. пояснила, что в настоящее время Запрягаев С.Н. не является членом ее семьи, поскольку они не имеют общего бюджета, ведут раздельное хозяйство, Запрягаев С.Н. злоупотребляет алкоголем, 27.11.2019 года высказал угрозу убийством несовершеннолетней Макаровой В.С. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключено. Она как собственник жилого помещения не желает, чтобы в принадлежащей ей квартире был зарегистрирован ответчик.

Истец Макаров С.В. также пояснил в судебном заседании, что Запрягаев С.Н. не является членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 209 ГК РФ, ч.1, ч. 2 ст.30, ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчик ЖКУ не оплачивает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании Запрягаева С.Н. утративш им право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, препятствует последним осуществлять полномочия собственников и влечет для них необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за Запрягаевым С.Н. право временного пользования спорным жилым помещением согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 31.01.2020 года Запрягаев С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приговором суда установлено, что 27.11.2019 года, находясь в помещение кухни квартиры *** дома *** по *** в ***, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей несовершеннолетней внучкой ***, *** года рождения, учинил скандал с последней, используя кухонный нож, который относится к холодному оружию, воспользовавшись замкнутым пространством помещения и отсутствием у несовершеннолетней *** возможности скрыться, держа кухонный нож в правой рук, в непосредственной близости от лица несовершеннолетней ***, замахнулся вышеуказанным ножом в сторону головы и лица несовершеннолетней *** и стал словесно высказывать в ее адрес угрозу убийством, а именно: "Я тебя зарежу, я тебя убью". Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 года следует, что 27.11.2019 года Запрягаев С.Н, находясь по адресу: ***, умышленно нанес несовершеннолетней *** не менее 5, 6 ударов кулаком правой руки в область головы, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой височной области.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019 года, 06.03.2020 года следует, что 16.12.2019 года Запрягаев С.Н. в спорной квартире распивал спиртные напитки, оскорблял нецензурной бранью истцов и их сына Макарова М.С, на замечания не реагировал; 27.02.2020 года Запрягаев С.Н. также, находясь в спорной квартире, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При этом доводы Запрягаева С.Н. о том, что он был зарегистрирован в квартире в качестве отца Макаровой В.С, не имеют юридического значения при рассмотрении спора, поскольку собственник согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, общее хозяйство не ведется.

Ссылки Запрягаева С.Н. о материальном обеспечении семьи Макаровых, об оплате обучения внука, также не состоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие у ответчика в собственности и пользовании иных жилых помещений, не возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине отсутствия достаточных средств также не является основанием для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением с учетом положений ст.35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом.

Ссылки Запрягаева С.Н. о незаконной продаже квартиры в *** также не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником квартиры по адресу*** являлась Макарова В.С, которая согласно ст. 209 ГК РФ вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Характеристика ответчика с места работы не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Запрягаева С.Н. о том, что в решении суда указаны не соответствующие сведения о привлечение его к уголовной и административной ответственности по указанным в решении суда статьям, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку 26 августа 2021 года определением Тушинского районного суда г. Москвы данные описки в решении суда исправлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его права в части участия в судебном заседании и предоставления доказательств, так как объявил перерыв в судебном заседании и не указал время, а затем рассмотрел дело в его отсутствии, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заключения служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки просмотрена видеозапись судебного заседания по гражданскому делу N 2-2985/2021 от 08 июня 2021 года, хранящаяся в АИС Судебное производство, из которой следует, что в 12 часов 28 минут судьей Изотовой Е.В. открыто судебное заседание по указанному делу. В 13 часов 09 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 45 минут, о чем судьей было объявлено присутствующим в зале участникам процесса. В 13 часов 57 минут судебное заседание продолжено. Доводы Запрягаева С.Н, изложенные в его апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения. (л.д. 135)

Более того, время окончания перерыва также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 70).

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запрягаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: